株洲市人民政府办公室关于印发《株洲市2004年安全生产责任目标管理考核办法》的通知

上一篇: 关于贯彻落实国务院办公厅转发交通部等部门关于清理整顿道路客货运输秩序的意见的通知的通知
下一篇: 有线数字电视试点验收管理办法

商务部


关于乙醇胺期中复审裁定的公告

商务部公告2008年第3号


　　中华人民共和国商务部于2004年11月14日发布2004年第57号公告，决定自2004年11月14日起，对原产于日本、美国、伊朗、马来西亚、台湾地区和墨西哥的进口乙醇胺（以下称被调查产品）征收反倾销税。

　　2006年12月6日，台湾东联化学股份有限公司就其所适用的乙醇胺反倾销措施向商务部提出倾销及倾销幅度的期中复审申请。

　　2006年12月14日，日本触媒株式会社就其所适用的乙醇胺反倾销措施向商务部提出倾销及倾销幅度的期中复审申请。

　　商务部经审查认为，申请书提出了倾销幅度降低的初步证据。2007年2月1日商务部发布立案公告，决定对台湾东联化学股份有限公司和日本触媒株式会社所适用的乙醇胺反倾销措施进行复审。

　　复审调查范围是申请人的正常价值、出口价格和倾销幅度。复审调查的被调查产品与原反倾销调查相同，即乙醇胺。该产品归在《中华人民共和国进出口税则》税则号：29221100、29221200，上述税则号项下的单乙醇胺盐和二乙醇胺盐不在被调查产品范围内。

　　商务部对台湾东联化学股份有限公司和日本触媒株式会社倾销及倾销幅度进行了复审调查。根据调查结果，商务部向国务院关税税则委员会提出修改反倾销税的建议。依据《中华人民共和国反倾销条例》第五十条和《商务部倾销及倾销幅度期中复审暂行规则》的规定，现将有关事项公告如下：

　　一、裁定

　　经过调查，商务部裁定台湾东联化学股份有限公司（Oriental Union Chemical Corporation）的倾销幅度为：5.3％，日本触媒株式会社（NIPPON SHOKUBAI CO.,LTD.）的倾销幅度为：7.3％。

　　二、征收反倾销税

　　根据《中华人民共和国反倾销条例》的有关规定，国务院关税税则委员会决定，自2008年2月1日起，将原产于台湾东联化学股份有限公司的进口乙醇胺的反倾销税税率调整为5.3%，将原产于日本触媒株式会社的进口乙醇胺的反倾销税税率调整为7.3%。

　　三、征收反倾销税的方法

　　自2008年2月1日起,进口经营者在进口原产于台湾东联化学股份有限公司和日本触媒株式会社生产的乙醇胺时，应向中华人民共和国海关缴纳相应的反倾销税。反倾销税以海关审定的完税价格从价计征，计算公式为：反倾销税税额＝海关完税价格×反倾销税税率。进口环节增值税以海关审定的完税价格加上关税和反倾销税作为计税价格从价计征。

　　四、行政复议和行政诉讼

　　根据《中华人民共和国反倾销条例》第五十三条的规定，利害关系方可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起诉讼。

　　五、本公告自2008年2月1日起执行。

　　特此公告。

　　附件：中华人民共和国商务部关于原产于台湾东联化学股份有限公司和日本触媒株式会社的进口乙醇胺的期中复审裁定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中华人民共和国商务部
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○八年一月三十一日
附件

中华人民共和国商务部关于原产于台湾东联化学股份有限公司和日本触媒株式会社的进口乙醇胺的期中复审裁定

根据《中华人民共和国反倾销条例》（以下简称《反倾销条例》）第四十九条和商务部《倾销及倾销幅度期中复审暂行规则》规定，2007年2月1日中华人民共和国商务部（以下称调查机关）发布2007年第7号公告，决定对台湾东联化学股份有限公司和日本触媒株式会社所适用的乙醇胺反倾销措施进行倾销及倾销幅度期中复审调查。
调查机关对上述两公司在复审调查期内是否存在倾销及倾销幅度进行了复审调查。根据调查结果，并依据《反倾销条例》第五十条和商务部《倾销及倾销幅度期中复审暂行规则》的规定，做出复审裁决决定如下：
一、调查程序
（一）原反倾销措施
中华人民共和国商务部于2004年11月14日发布2004年第57号公告，决定自2004年11月14日起，对原产于日本、美国、伊朗、马来西亚、台湾地区和墨西哥的进口乙醇胺（以下称被调查产品）征收反倾销税。其中，台湾东联化学股份有限公司所适用的反倾销税税率为20%；日本触媒株式会社适用日本公司反倾销税税率，即74％。
（二）复审申请
2006年12月6日，台湾东联化学股份有限公司向调查机关递交了复审申请书，请求对其所适用的乙醇胺反倾销措施进行倾销及倾销幅度期中复审。公司主张在申请提交前12个月内的倾销幅度已经降低，请求调查机关根据公司实际情况为公司确定新的倾销幅度。
2006年12月14日，日本触媒株式会社向调查机关递交了复审申请书，请求对其所适用的乙醇胺反倾销措施进行倾销及倾销幅度期中复审。公司主张原审调查时商务部依据“可获得的最佳信息”裁定了日本触媒所适用的倾销幅度，该幅度的计算并非基于日本触媒真实的销售信息，因此存在很大的差异。公司在复审申请期内的倾销幅度已经降低，并请求调查机关根据公司实际情况为公司确定新的倾销幅度。
（三）立案
调查机关对申请书进行了审查，认为台湾东联化学股份有限公司和日本触媒株式会社提交的申请提出了倾销幅度降低的初步证据，符合《反倾销条例》第四十九条规定及商务部《倾销及倾销幅度期中复审暂行规则》第六条到第十条的要求。2007年2月1日，调查机关发布立案公告，决定对适用于台湾东联化学股份有限公司和日本触媒株式会社所生产乙醇胺的反倾销措施进行倾销及倾销幅度期中复审调查。复审调查期为2006年1月1日至2006年12月31日。
（四）通知及利害关系方评论
调查机关按照《倾销及倾销幅度期中复审暂行规则》第十一条的要求将有关复审申请事宜通知了本案原申请人。相关利害关系方在规定时限内提交了评论意见。商务部对评论意见依法予以了考虑。
就复审立案事宜，调查机关通知了日本驻华大使馆，台湾、澎湖、金门和马祖单独关税区常驻世贸组织贸易代表团，乙醇胺中国大陆产业，并给予利害关系方提出书面评论意见和申请举行听证会的机会。相关利害关系方没有提交评论意见。
调查期间，没有利害关系方申请举行听证会。
（五）问卷调查
2007年2月1日和2007年5月11日，调查机关向台湾东联化学股份有限公司和日本触媒株式会社发放了调查问卷和补充问卷。两公司在规定时间内向调查机关提交了答卷，日本触媒株式会社在规定时间内提交了补充答卷，台湾东联股份有限公司在调查机关同意的延期期限内提交了补充答卷。
（六）实地核查
为核实台湾东联化学股份有限公司和日本触媒株式会社提供材料的真实性、准确性及完整性，调查机关组成实地核查小组对两公司进行了实地核查。
核查期间，两公司的财务人员、销售人员和管理人员接受了核查小组的询问，并根据要求提供了有关证明材料。调查机关全面核查了两公司的整体情况、被调查产品同类产品的国内（地区内）销售情况、被调查产品出口销售情况、生产被调查产品同类产品的成本及相关费用情况。对于实地核查中收集的证据材料和信息，调查机关进行了核对和整理，并在裁定中依法予以了考虑。
（七）披露
根据《反倾销条例》第二十五条和商务部《反倾销调查信息披露暂行规则》规定，调查机关向有关利害关系方披露了倾销及倾销幅度期中复审裁定所依据的基本事实，并给予利害关系方提出书面评论的机会。
在规定时间内，调查机关对于收到的利害关系方书面评论依法予以了考虑。
二、被调查产品和同类产品
本次复审产品范围是原反倾销措施所适用于的产品，即乙醇胺。该产品归在《中华人民共和国进出口税则》税则号：29221100、29221200，上述税则号项下的单乙醇胺盐和二乙醇胺盐不在被调查产品范围内。
经审查及实地核查，台湾东联化学股份有限公司出口中国大陆的被调查产品同类产品在台湾地区均有对应型号的产品销售。对中国大陆出口和在台湾地区销售对应型号产品在物理化学特征、最终用途、可替代性和竞争性等方面没有实质不同。日本触媒株式会社出口中国的被调查产品同类产品在日本国内均有对应型号的产品销售。对中国出口和国内销售对应型号产品在物理化学特征、最终用途、可替代性和竞争性等方面没有实质不同。
三、台湾东联化学股份有限公司倾销和倾销幅度
经复审调查，调查机关对台湾东联化学股份有限公司的倾销及倾销幅度做出如下认定：
（一）正常价值
调查机关对该公司主张的被调查产品型号划分进行了审查。该公司主张被调查产品分为MEA、MEA-EL（即单乙醇胺特优级）、DEA三种型号。调查机关综合考察了公司生产流程、生产设备、成本记录、销售客户、成品存储等方面后认为，公司提供的证据和材料无法明确区分MEA和MEA-EL这两种型号，包括公司在主张水蒸气耗用比例时，也认为乙醇胺部门仅有MEA、DEA、TEA和重质TEA四种型号。故此，调查机关决定对该公司提出MEA和MEA-EL为两种不同型号的主张不予支持。调查机关决定将该公司生产的被调查产品划分为MEA和DEA两种型号，并以此为基础计算正常价值和出口价格。
调查机关审查了该公司的台湾地区销售情况，认定调查期内该公司台湾地区销售占其向中国大陆出口被调查产品数量的比例大于5％，符合作为确定正常价值基础的数量要求。
根据答卷，该公司在调查期内没有通过关联公司进行台湾地区销售。经审查，调查机关决定采用该公司销售给非关联贸易商和用户的销售价格作为确定正常价值的基础。
调查机关对该公司报告的成本数据进行了审查，该公司主张在乙醇胺部门内分摊水蒸气耗用时，按照一定的比例在MEA、DEA、TEA和重质TEA四种联产品之间进行分摊，但该公司提供的证据材料无法支持该分摊比例的主张。调查机关实地核查后认为，水蒸气耗用贯穿于联产品的整个生产过程，在公司无法明确主张各种产品实际耗用量的情况下，决定以各种联产品的实际产量为权重加权平均计算各自应承担的水蒸气耗用量，并据此对DEA月度生产成本和年度加权平均成本进行了调整。
调查机关在实地核查中发现，该公司报告的成本数据中主张的DEA产量与实际产量不一致。该公司答卷主张的DEA产量不能正确反映DEA生产成本的数据，调查机关决定对该公司主张的DEA生产成本不予采信，而采用该公司2006年某月经调整后的月度生产成本进行替代，重新计算生产成本。
根据重新计算后的台湾地区销售成本数据，调查机关对被调查产品的同类产品台湾地区销售交易是否存在低于成本销售进行了审查，发现DEA型号低于成本销售部分占全部台湾地区销售的比例超过了20%。因此，调查机关认定低于成本销售的这部分交易属于非正常贸易过程中的交易，决定在确定正常价值时予以排除，采用剩余的台湾地区销售交易作为确定正常价值的基础。
该公司对披露发表了评论意见，主张调查机关应按公司答卷的数据为基础计算倾销幅度。调查机关认为此评论意见系答卷主张的重述，与调查机关核查认定的证据和材料没有发生变化，公司并没有提供支持其主张的新的证据，调查机关在裁定中依法未予接受。
（二）出口价格
调查期内，该公司通过台湾地区非关联贸易商销售被调查产品给中国大陆各个非关联贸易商或用户。经审查，调查机关决定采用公司销售给非关联贸易商的价格作为确定出口价格的基础。
（三）调整项目
调查机关对东联公司的价格调整项目逐一进行了审查。
1、关于正常价值
调查机关审查了该公司关于正常价值各项调整项目的主张。
对公司关于调整项目的主张，如运费、包装费用、出厂装卸费、信用费用等，公司提供的证据材料可以证实其主张，调查机关决定予以接受。
2、关于出口价格
调查机关审查了该公司关于出口价格各项调整项目的主张。
对公司关于调整项目的主张，如内陆运费、出厂装卸费、港口装卸费、报关代理费、包装费用、信用费用、推广贸易服务费、商港服务费、产地证明费、银行手续费等相关费用，公司提供的证据材料可以证实其主张，调查机关决定予以接受。
（四）价格比较
根据《中华人民共和国反倾销条例》第六条的规定，调查机关对进口产品的出口价格和正常价值，考虑了影响价格的各种可比性因素，按照公平、合理的方式进行了比较。调查机关在该公司提交的证明材料基础上，将该公司的正常价值和出口价格在台湾地区出厂价的基础上予以比较。在计算倾销幅度时，调查机关分型号将加权平均正常价值和加权平均出口价格进行比较，得出倾销幅度，并以出口中国大陆数量为权重加权平均计算出该公司最终倾销幅度。
四、日本触媒株式会社倾销和倾销幅度
经复审调查，调查机关对日本触媒株式会社的倾销及倾销幅度做出如下认定：
（一）正常价值
调查机关审查了日本触媒株式会社的国内销售情况，认定调查期内该公司国内销售被调查产品同类产品的数量占同期向中国大陆出口销售数量的比例大于5%，符合作为确定正常价值的数量要求。
调查机关对该公司所销售被调查产品的型号进行了审查，该公司被调查产品分为两个型号，调查机关认为，这种划分方法在公司生产、销售中一直延续使用，调查机关决定依据公司报告的型号划分情况确定国内销售和出口销售的型号，并以此作为基础确定正常价值和出口价格。
在调查期内，该公司的国内销售中一个型号的部分交易是向关联公司进行的。调查机关审查了其与关联公司之间交易的情况，认为该部分关联销售未能反映正常市场交易状况，不属于正常贸易过程中的交易，调查机关决定在确定正常价值时暂排除该部分关联公司之间的交易。该公司另外一个型号的国内销售中也有部分交易是向关联公司进行的，经审查，调查机关认为该部分关联销售可以反映正常市场交易状况，因此在确定正常价值时不排除该部分关联公司之间的交易。
调查机关对日本触媒株式会社调查期内国内销售是否低于成本进行了审查。经审查，调查机关认定公司提供的生产成本和销售、管理、财务及其它费用数据准确，分摊合理，决定接受该公司提供的数据来计算成本。调查机关根据上述认定的成本数据分型号对国内销售交易是否低于成本销售进行了审查，发现国内销售中有部分交易是低于调查期加权平均成本进行的，但其低于成本销售的交易数量比例均不足20%。根据《中华人民共和国反倾销条例》第四条的规定，调查机关决定对低于成本销售的国内交易不予排除，依据全部正常贸易过程中的国内销售交易作为确定其正常价值的基础。
（二）出口价格
调查机关对日本触媒株式会社的出口价格进行了审查。该公司通过非关联的贸易商向中国大陆销售被调查产品。根据《中华人民共和国反倾销条例》第五条的规定，调查机关采用公司销售给非关联贸易商的价格作为确定出口价格的基础。
（三）调整项目
调查机关对该公司的价格调整部分逐一进行了审查。
1、关于正常价值
关于广告费用，经审查及实地核查，调查机关认为，公司没有提供充分的证据证明公司发生的广告费用只用于国内销售，同时也不能提供充分证据证明该广告费用的发生与具体交易相关并影响了价格的公平比较，因此，调查机关决定不接受关于广告费用的调整主张。
关于物流外包管理费，调查机关认为，公司没有充分的证据证明该费用的发生国内销售直接相关，因此，调查机关决定不接受关于物流外包管理费的调整主张。
关于公司报告的发票折扣、工厂到分销仓库的内陆运费、出厂装卸费、分销仓库到客户的内陆运费、包装费用、内陆保险费、信用费用等调整项目。经审查及实地核查，调查机关认为公司提供的资料和证据可信，并对调整项目有证明作用，调查机关决定接受这些调整主张，在计算倾销幅度时，对正常价值进行了调整。
2、关于出口价格
关于信用费用，公司在答卷中没有按照出口销售使用货币的短期贷款利率计算信用费用，也未提供出口销售货币的短期商业贷款利率证明材料。实地核查过程中，公司补充提供了出口货币短期贷款利率的证明材料，调查机关依据公司提供的短期贷款利率重新计算了信用费用调整数额，对出口价格进行了调整。
关于数量折扣，该公司在答卷中主张对其在国内销售中给予某些客户的数量折扣进行调整。经审查及实地核查，调查机关认为，公司未能证明这种折扣直接影响了价格的确定并影响了价格的公平比较，调查机关决定不接受公司数量折扣调整的主张。
关于公司报告的工厂到分销仓库的内陆运费、出厂装卸费、分销仓库到客户的内陆运费、内陆保险费、包装费用的调整项目，经审查及实地核查，调查机关认为公司提供的资料和证据可信，并对调整项目有证明作用，调查机关决定接受这些调整主张，在计算倾销幅度时，对出口价格进行了调整。
（四）价格比较
根据《中华人民共和国反倾销条例》第六条的规定，调查机关对进口产品的出口价格和正常价值，考虑了影响价格的各种可比性因素，按照公平、合理的方式进行了比较。调查机关在该公司提交的证明材料基础上，将公司的正常价值和出口价格在出厂价的基础上予以比较。在计算倾销幅度时，调查机关分型号将加权平均正常价值和加权平均出口价格进行比较，得出倾销幅度，并以出口中国的数量为权重加权平均计算出该公司最终倾销幅度。
五、复审裁定
根据调查结果，调查机关裁定台湾东联化学股份有限公司复审调查期的倾销幅度为5.3%，日本触媒株式会社复审调查期的倾销幅度为7.3%。
企业家如何防范法律风险•之二

企业家如何与政府保持“良好”关系

唐青林 项先权


企业家切忌僵化与政府的工作关系
　　在今日中国这样一个急剧转型、快速发展的社会中，企业在经营过程中总会有这样或者那样一些问题。没有一点问题的企业，可以说几乎不存在。企业家与相关政府部门保持良好的工作关系，彼此或将相安无事；但是若关系僵到一定程度，企业则有可能“出事”。
　　《中国青年报》曾经刊登的一篇文章《企业家告赢区政府后反因“妨害作证罪”被判刑》，报道了四川企业家马昌华因为告赢区政府，反而因“妨害作证罪”被判有期徒刑一年六个月的案件。
　　马昌华是四川达州一家集体企业的负责人。他打行政官司告赢了区政府，可是他却没有及时得到赔偿。万般无奈之下，马昌华向四川省委领导写信求助说：“法院判决再好，不执行就是一纸空文……民告官，老百姓是弱者……恳请领导在百忙之中关心过问一下此事，我们再也拖不起了。”信件引起了中共中央办公厅督查室的关注，该机构给四川省委督查室发了转办件，后者又给达州市委督查室发文要求认真处理。鉴于达州市中院执行不下去，四川省高院2005年10月决定由邻近的巴中市中院异地执行该案。巴中市中院追加通川区政府为被执行人，并扣划了通川区政府的银行存款55万元。巴中市中级人民法院的工作，使得案件的执行步伐大大加快。但扣划了通川区政府的55万元之后不到3个月，马昌华即被通川区公安分局拘留。
　　被羁押9个月之后，被通川区人民法院2006年10月17日以妨害作证罪判处马昌华有期徒刑3年。马昌华不服，向达州市中级人民法院提出上诉。最终马昌华被达州市中级人民法院以“妨害作证罪”判处有期徒刑一年六个月。
　　马昌华打赢行政官司并且“不知天高地厚”地申请法院强制执行，申请法院扣划通川区政府的银行存款55万元，在马昌华这个案件中马昌华被以“妨害作证罪”判刑，究竟是否有因果关系？作者无法进行实地考证。
　　在目前中国特色的政治体制和经济体制中，行政力量仍占主导地位，任何巨商巨贾都切忌僵化与政府的工作关系。尤其是不要轻易去和政府打“行政官司”。自古以来，好商不和官斗。因为你所要进行的官司本身可能会赢，但那样只能“痛快一时，痛苦一世”。诉讼结束之后，你的企业将来还要在当地生存。赢了诉讼后，你自身以及你所经营的企业就可能会遇到一些不必要的麻烦。
企业家与政府官员最佳境界是若即若离
　　自古以来，“官”代表了一种决策性、垄断性的资源。温家宝总理在一次讲话中提出，一些不法商人盯住政府工作人员手中的权力，使出各种手段拉拢腐蚀，官商勾结，损害国家和人民的利益。
　　中国改革二十年来，由于一段时期政府权力直接介入经济、直接进入市场，一些企业为了拿到资源(特别是稀缺资源，例如房地产开发商拿地)，通过向官员行贿、“资本和权力的结合”，产生一些权力寻租、官商勾结的行为。官员与企业家“联姻”，是中国转型时期的特色现象，很容易导致企业家成为落马官员的陪葬牺牲品。
　　在中国目前这种特殊的政治环境、商业环境中，商人如何处理商与官的关系？作者认为最佳境界就是“若即若离”，不能太远也不能太近。太远得不到政府应有的政策支持，太近容易“出事”。为了企业最佳的经营状态，开展必要的公共关系是非常必要的，这有利于争取资源。但是切记不能用非正当的手段，与政府官员保持过分密切的关系。如果使用非法的手段换取与政府的特殊关系，企业的发展会非常脆弱。如果企业家靠着官商结合，表面上可能会快速发展，但是最后很可能败于官商结合，沦为阶下囚，最终企业难免倒下去。
　　行政权力介入过多的市场，只能造成更多富豪“落马”。真正实现市场化，整个市场公开、透明地配置资源、避免权力寻租，可以最大范围地避免腐败、避免企业家因为和权力走得过近而“出事”。资本与权力走得太近，非常容易出事，而且一旦出事就是大事。这种案例很多，有古代的也有现代的。下面我们分别讲述一个现代的案例和一个古代的案例。
企业家要懂政治不要搞政治
　　2008年12月20日，在杭州举行的“2008年企业家法律风险管理研讨会”上，浙江省工商联正厅级巡视员郑明治曾经提到：企业家要懂政治，但是不要搞政治。你们看看“政治”两个怎么写？“政治”的“政”左边是一个“正”右边是反“文”。就是说，“政治”不是正就是反；“政治”的“治”是三点水加一个台。所以，搞政治的不是上台就是下水。不对吗？今天，企业家就是要懂政治，这样你的企业才会发展好，才会发展大，但是，你去搞政治迟早把自己的企业搞死。
　　举一个例子，有很多企业家在当地参政议政，有一些发言权。
　　但是请注意：政府换届、党委换届征求企业家的意见，企业家不要多说、不要乱说。你可以简单说“我们听党的话、按照市委的意见、按照组织的意见办”。你千万不要说“哎呀，这个副市长不行，我们企业家要另外提一个跟我们关系比较密切的，比较了解的某某某，把原来市委定的那个人名单拿掉”、“叫经贸局的局长某某来当”或者“叫发改委主任来当”。
　　这样说话的企业家，很容易陷入不该管的事情中，最后很可能是会吃苦头的。
现代案例：上海社保基金案中多名企业家落马
　　一个高官落马，必然会有一批企业家“陪葬”。高官傍大款、大款傍高官，都存在巨大的法律风险。在陈良宇案、王宝森案、成克杰案、胡长清案等案件中，陪葬的企业家不在少数，其中当属上海社保基金案最为典型。
　　在震惊中国政坛和商界的上海社保基金案中，从政府官员到公司董事，官商勾结程度让人触目惊心。
　　上海社保局挪用社保资金给地产商用于开发房地产；拆借32亿元社保基金，给民营企业家张荣坤旗下的上海福禧投资控股有限公司用于收购沪杭高速公路的权益；拆借社保资金约10亿元给新黄浦公司进行旧城改造工程；拆借8亿多元社保资金给上海新华闻投资有限公司用来收购新黄浦股权。
　　因为该案落马的官员和商人有上海市委书记陈良宇、陈良宇秘书秦裕、上海社保局局长祝均一；随之落马的企业家有张荣坤(上海福禧投资控股有限公司董事局主席)、王成明(上海电气集团董事长)、吴明烈(上海新黄浦董事长)、韩国璋(上海电气副总裁)、严金宝(上海闵华实业联合发展有限公司董事长)、陆天明(上广电房地产有限公司总经理)……
古代案例：红顶商人胡雪岩深陷官场斗争最终破产
　　“从政要学曾国藩，经商要学胡雪岩”，可见胡雪岩是一个非常成功的商人，成为商人学习的榜样。在中国古代的著名富豪中，莫不是沿着“官商结合”之路辉煌腾达的。胡雪岩成功的秘诀也在于官商勾结。
　　但是，“人在江湖漂，哪有不挨刀”。红顶商人胡雪岩却最终因为和朝廷要员左宗棠过从甚密，由于得罪了朝廷其他要员如李鸿章、张之洞等人，最后身不由己地深陷于官场斗争中，终于破产。他的败亡最主要的原因是政治斗争，是官场斗争的牺牲品。终其一生，正可谓“成也萧何，败也萧何”。
　　胡雪岩幼年丧父，家境十分贫寒，他依靠其先前资助并后来当官的王有龄发迹。后又攀附上更大的政治靠山左宗棠。左宗棠不但给胡雪岩经商很多方便，还亲自向朝廷保荐了胡雪岩。最后胡雪岩官居二品，朝廷赏穿黄马褂、赐红顶戴。胡雪岩由此变成红顶商人。
　　攀附上左宗棠后，胡雪岩的能量不能同日而语。戴了官帽的胡雪岩经营范围非常广泛，甚至涉及军火等等战略物资，当时最赚钱的生意他几乎全都囊括了。他的个人资产在高峰期一度超过清政府国库储备金。但是，由于胡雪岩在事业上鼎力帮助左宗棠(胡雪岩在上海与洋商交道打得火热，借洋债、买武器，帮助左宗棠西征立功)，遭到朝廷大臣李鸿章的仇恨。
　　当时清代的“官商同盟”除了左宗棠和胡雪岩这一对之后，紧接着很快就有官员李鸿章和商人盛宣怀这另一对搭档。在政治上，左宗棠与李鸿章常常唱反调；在商业界，胡雪岩和盛宣怀你争我夺。
　　考虑到胡雪岩是左宗棠身边一个举足轻重的人物，李鸿章认为要在政治上斗过左宗棠，必须先挤垮他身边的胡雪岩。经过深思熟虑，李鸿章及盛宣怀等提出：“排左先排胡，倒左先倒胡”。
　　李鸿章和盛宣怀于是趁左宗棠不在两江、胡雪岩的阜康钱庄空虚之际，指使手下散布谣言导致人们纷纷到胡雪岩的阜康钱庄挤兑。挤兑风潮后，阜康钱庄因为存银不足而不得不关门。胡雪岩的钱庄因挤兑而破产后，盛宣怀又设计使胡雪岩的生丝生意破产。破产后的胡雪岩被查抄革职，失去了红顶。
　　笔者认为，胡雪岩的故事发生在晚清，但现代社会完全可能重演。今天的企业家们应该“不找市长找市场”，努力追求阳光下的利润，切不可走捷径。胡雪岩之类的红顶商人在现代法制社会有很大法律风险。靠金钱、美女把一些官员“摆平”，也许能够挖到“第一桶金”，但不可能长期成功。合法经营的企业才会基业长青！

注：本文为“企业家法律风险防范”系列文章之一，系列文章的部分内容摘自作者于2008年11月在北京大学出版社出版的《企业家法律风险防范》（MBA、EMBA教材）。本文首次刊登于《法制日报•周末》。

注：
1、本文首次刊登于《法制日报•周末》，作者为唐青林（北京市安中律师事务所律师）、项先权（浙江新台州律师事务所律师）。
2、本文为“企业家法律风险防范”系列文章之一。主要内容摘自作者于2008年11月在北京大学出版社出版的《企业家法律风险防范》（MBA、EMBA教材）。

■唐青林 北京市安中律师事务所律师
■项先权 浙江新台州律师事务所主任