广州市房地产开发办法

上一篇: 关于继续加强对医疗机构的医疗器械监督管理的通知
下一篇: 中国海事仲裁委员会仲裁规则(2000年)

劳动部


关于颁发《溶解乙炔气瓶安全监察规程》的通知
劳动部


各省、自治区、直辖市劳动（劳动人事）厅（局），国务院有关部委、直属机构劳动（安全）管理部门，解放军总后勤部：
一九八一年原国家劳动总局颁发的《溶解乙炔气瓶安全监察规程》（试行），对溶解乙炔气瓶的开发和推广，促进我国溶解乙炔行业的形成和发展，保证溶解乙炔气瓶的安全使用和提高安全管理水平等均起到了积极的作用。但十多年来，由于国民经济的不断发展和科技进步，原规程的
内容已不能适应实际需要，为此，我部会同有关单位，经广泛征求意见和认真研究，对原规程作了全面的修订。现颁发修订后的《溶解乙炔气瓶安全监察规程》，自一九九三年十月一日起施行，原试行规程同时废止。
请组织有关单位和人员认真学习并贯彻执行，执行中有什么问题，望及时告我部锅炉压力容器安全监察局。

溶解乙炔气瓶安全监察规程

第一章 总 则
第1条 为了加强溶解乙炔气瓶（以下简称乙炔瓶）的安全监察，保证乙炔瓶的安全使用，促进国民经济的发展，保护人身和财产安全，根据《锅炉压力容器安全监察暂行条例》的有关规定，制订本规程。
第2条 本规程适用于钢质瓶体内装有多孔填料和溶剂、可重复充装乙炔气的移动式乙炔瓶。
本规程不适用于盛装乙炔气体的固定式压力容器。
第3条 本规程的规定，是对乙炔瓶安全的基本要求，乙炔瓶的设计、制造、充装、检验、运输、储存和使用等，应符合本规程的规定。
各有关部门和单位，必须认真贯彻执行本规程。各级劳动部门负责监督检查。
第4条 研制、开发乙炔瓶产品，其技术要求如与本规程不符合，征得劳动部锅炉压力容器安全监察局同意后，应在试验研究并取得成果的基础上，进行产品试制与鉴定。试制时应连续生产不得少于四个批量的产品。试制产品经省级劳动部门和同级主管部门同意，在指定的范围和规定
的时间内试用，同时报劳动部锅炉压力容器安全监察局备案。试用期满后，按本规程附录1《溶解乙炔气瓶技术鉴定的内容和要求》进行技术鉴定。技术鉴定完成后，试制者应将鉴定资料和产品设计文件报劳动部锅炉压力容器安全监督局审查。
第5条 进口乙炔瓶的监督管理，按国家商检局和原劳动人事部颁发的《进出口锅炉压力容器监督管理办法》执行。
经监督检验合格的进口乙炔瓶，由检验单位出具检验报告，并按《锅炉压力容器安全监察钢印管理规则（试行）》的规定逐只打监督检验钢印。进口乙炔瓶的充装、运输、储存、使用和定期检验等，应符合本规程的规定。外表面的颜色、字色字样及排列，应符合ＧＢ7144《气瓶颜
色标记》的规定。

第二章 设 计
第6条 乙炔瓶的设计，实行设计文件审批制度。乙炔瓶的设计文件由劳动部锅炉压力容器安全监察局审批。
经审批的设计文件，在总图和瓶体图上盖审批标记。审批标记如下：
-----------------------------------
| 劳动部锅炉压力容器安全监察局 |
| 气瓶设计审查批准专用章 |
|---------------------------------|
| 劳锅局审字第ＸＸ号 |
|---------------------------------|
| 年 月 日 |
-----------------------------------
第7条 由乙炔瓶的制造单位向劳动部锅炉压力容器安全监察局提出审批乙炔瓶设计文件的申请。
乙炔瓶设计文件至少包括：
1.设计任务书；
2.设计图样；
3.设计计算书及设计参数的选定，应包括钢瓶（即乙炔瓶瓶体，下同）的容积计算、强度计算、设计壁厚的选定和必要的刚度校核，对于乙炔瓶的有效容积计算、溶剂规定充装量和乙炔充装量的选定、易熔合金塞泄放量计算等，必要时应提供试验验证资料；
4.设计说明书，应包括设计参数的选择与依据，填料的种类、特性及其技术指标，主要生产工艺和检验要求等；
5.使用说明书，应包括充装、运输、储存、使用要求，安全操作和常见故障处理要点等；
6.标准化审查报告；
7.审批部门认为必要的其他技术资料。
第8条 钢瓶的设计和材料选用应符合《气瓶安全监察规程》的有关规定，但钢瓶的规格、水压试验压力和气密性试验压力，应符合ＧＢ11638《溶解乙炔气瓶》或相应行业标准的规定。
第9条 对填料的要求：
1.在任何情况下，不得与乙炔、溶剂、钢瓶或附件发生化学反应或产生损害。
2.不得有穿透性裂纹或溃散。填料上方的导流孔内，必须填满合适的填充物。
3.孔隙率、体积密度、抗压强度、孔洞、与瓶壁总间隙等技术要求，应满足相应国家标准或行业标准的规定。
4.按规定要求充装溶剂和乙炔气的乙炔瓶，其安全性能和使用性能，应符合相应的国家标准或行业标准的规定。
第10条 对溶剂的要求：
1.在任何情况下，不得与填料、乙炔、钢瓶或附件发生化学反应，也不得影响乙炔的产品质量。
2.溶剂的品质，必须保证乙炔瓶在充装了规定量的溶剂和乙炔的条件下，通过安全性能和使用性能试验验证，符合相应国家标准或行业标准的规定。
第11条 每只乙炔瓶必须设置符合ＧＢ8337《气瓶用易熔合金塞》规定的易熔合金塞。公称容积大于10Ｌ的乙炔瓶应不少于2只；公称容积小于等于10Ｌ的乙炔瓶应不少于1只。
第12条 乙炔瓶的公称容积大于等于10Ｌ时，应配有固定式瓶帽和二只防震圈；瓶底不能自行直立的，应装配底座。
第13条 有下列情况之一的，应按照本规程第6条的规定，重新办理设计文件审批手续：
1.改变钢瓶主体材料牌号；
2.改变钢瓶设计壁厚；
3.改变钢瓶结构、形状和容积。
第14条 有下列情况之一的，应按照相应国家标准和行业标准进行型式试验。型式试验合格后，按本规程第6条的规定，重新办理设计文件审批手续；
1.乙炔瓶填料的配方或制造工艺有较大变化，影响乙炔瓶的质量或性能；
2.改变易熔合金塞的数量、孔径或安装位置；
3.改变溶剂各类或规定充装量；
4.增加乙炔充装量。

第三章 制 造
第15条 乙炔瓶制造单位，必须持有劳动部颁发的制造许可证，并按批准的范围制造。
第16条 乙炔瓶正式投产前，应该进行技术鉴定并取得鉴定合格证书。乙炔瓶的技术鉴定应符合本规程附录1《溶解乙炔气瓶技术鉴定的内容和要求》，并应报劳动部锅炉压力容器安全监察局备案。
第17条 有下列情况之一的，应按照本规程附录1《溶解乙炔气瓶技术鉴定的内容和要求》重新进行技术鉴定。鉴定通过后，应将鉴定资料报劳动部锅炉压力容器安全监察局备案。
1.正常生产满五年；
2.中断生产超过六个月；
3.产品安全质量出现严重问题。
第18条 改变乙炔瓶钢瓶的冷、热加工，焊接，热处理等主要制造工艺时，应按照《气瓶安全监察规程》附录3《气瓶技术鉴定内容和要求》重新进行钢瓶的技术鉴定。鉴定通过后，应将鉴定资料报劳动部锅炉压力容器安全监察局备案。
第19条 乙炔瓶应按批组织生产，组批应符合下列规定：
1.乙炔瓶按照同一设计，同一规格，同一填料配方，同一制造工艺，同一钢瓶批号连续生产的要求分批。
2.公称溶积大于等于10Ｌ的乙炔瓶，每批不得多于500只；公称容积小于10Ｌ的乙炔瓶，每批不得多于200只。
3.在同一蒸压釜或专用加热装置内进行填料蒸压的乙炔瓶不得跨批。
4.钢瓶数量不足时，允许组成混合批。每一混合批中最多含三个批号的钢瓶（不包括回用钢瓶）。混合批应在批量检验质量证明书中注明钢瓶批号及其数量。
第20条 制造钢瓶的材料，必须是列入国家标准或行业标准的气瓶用钢。采用新研制的钢材试制乙炔瓶前，气瓶制造单位应向劳动部锅炉压力容器安全监察局提出申请，并按批准的材料牌号和数量参照本规程第4条进行试制和技术鉴定。
第21条 乙炔瓶填料用原材料，应按相应国家标准或行业标准的规定进行复验。制造厂应制定严格的填料配制、蒸压和烘干工艺操作规程。生产操作时，应认真执行并做好生产记录。
第22条 乙炔瓶制造质量的检验和检测项目、技术要求及合格标准，应符合相应国家标准或行业标准的规定。
第23条 钢瓶阀座、易熔合金塞座的螺纹型式、规格和加工精度，应符合下列要求：
1.钢瓶阀座的螺纹采用ＧＢ8335《气瓶专用螺纹》中规定的圆锥螺纹。
2.易熔合金塞座的螺纹采用ＧＢ8335《气瓶专用螺纹》中规定的ＰＺ19．2圆锥螺纹；或采用ＧＢ7306《用螺纹密封的管螺纹》中规定的Rcl／4或Rcl／8圆锥螺纹。
第24条 乙炔瓶的钢印必须准确、清晰和排列整齐。钢印标记的内容和位置，应符合本规程附录2《溶解乙炔气瓶的钢印标记和检验色标》的规定。
第25条 乙炔瓶外表面为白色，并在“制造钢印标记”（见本规程附录2图1）一侧的瓶体上环向横写“乙炔”，轴向竖写“不可近火”。其瓶色、字色、字样及排列，应符合ＧＢ7144《气瓶颜色标记》的规定。
第26条 乙炔瓶出厂时应配齐附件。所配附件应符合本规程第四章和相应国家标准或行业标准的规定。
第27条 乙炔瓶出厂时，制造单位应逐只出具产品合格证，按批出具批量检验质量证明书。产品全格证、批量检验质量证明书的内容，应符合相应国家标准或行业标准的规定。

第四章 附 件
第28条 乙炔瓶附件包括瓶阀、易熔合金塞、瓶帽、防震圈和检验标记环。附件的设计、制造、应符合本规程和相应国家标准或行业标准的规定。
第29条 凡与乙炔接触的附件，严禁选用含铜量大于70％的铜合金，以及银、锌、镉及其合金材料。
第30条 瓶阀应满足下列要求：
1.瓶阀与钢瓶阀座连接的螺纹，必须与钢瓶阀座内螺纹匹配，并符合相应国家标准的规定；
2.同一制造单位生产的同一规格、型号的瓶阀，重量允差不超过5％；
3.瓶阀出厂时，应逐只出具合格证，并应注明旋紧力矩。
第31条 易熔合金塞应满足下列要求：
1.易熔合金塞与钢瓶塞座连接的螺纹，必须与塞座内螺纹匹配，并符合相应国家标准的规定，保证密封性；
2.易熔合金塞的动作温度为100℃±5℃；
3.易熔合金塞塞体应采用含铜量不大于70％的铜合金制造。
第32条 瓶帽应满足下列要求：
1.应是固定式的，亦即不拆卸瓶帽就能方便地对乙炔瓶进行充装溶剂、乙炔和使用等操作；
2.有良好的抗冲击性，能有效地保护瓶阀，且不积存气、液、并容易清除污物；
3.不得采用灰口铸铁制造；
4.在明显处标注出重量值。同一单位制造的、同一规格的瓶帽，重量允差不超过5％。
第33条 防震圈应满足下列要求：
1.能紧密套在瓶体上，不松脱、不滑落；
2.在明显处标注出重量值，同一单位制造的、同一规格的防震圈，重量允差不超过5％；
3.除用户要求自配者外，新乙炔瓶出厂，应由乙炔瓶制造单位配齐防震圈。
第34条 检验标记环应满足下列要求：
1.铝或铝合金制；
2.套在瓶阀与阀座之间，能在固定瓶帽中转动。

第五章 充 装
第35条 乙炔瓶充装单位应向省级劳动部门锅炉压力容器安全监察机构提出充装注册登记书面申请。经审查符合条件的，发给充装注册登记证。未办理注册登记的，不得从事乙炔瓶充装工作。
乙炔瓶充装注册登记有效期为五年，有效期满前，乙炔瓶充装单位应重新办理注册登记，逾期不办者，停止充装工作或取消充装资格。
省级劳动部门锅炉压力容器安全监察机构，应按年度汇总本辖区乙炔瓶充装单位注册登记情况，报劳动部锅炉压力容器安全监察局备案。
第36条 乙炔瓶充装单位必须保证乙炔瓶充装安全和充装质量。应具备下列基本条件：
1.有保证充装安全的管理体系和必要的管理制度；
2.有熟悉乙炔瓶充装安全技术的管理人员和经过专业培训的操作人员；
3.有符合规定的场地、设施、工装设备和测试手段；
4.认真贯彻执行安全法规和技术标准。
第37条 乙炔瓶实行固定充装单位制度。档案不在本充装单位的乙炔瓶，不得回收和充装。
1.乙炔瓶充装单位应列出固定在本单位充装的乙炔瓶用户名单，报送所在地的地、市级劳动部门锅炉压力容器安全监察机构备案。以后每年11月1日前将当年的变动情况报送一次；
2.乙炔瓶充装单位对固定在本单位充装的乙炔瓶，应逐只建立档案。档案内容包括：乙炔瓶编号，产品合格证，质量证明书，定期检验记录，充装记录等；
3.乙炔瓶充装单位要保证固定在本单位充装的乙炔瓶定期进行检验，保证及时补加溶剂，保证充装质量和充装安全，做好用户服务工作；
4.乙炔瓶用户要就地就近选择充装单位，不购买、不使用违反规定充装的、质量不符合标准的、不安全的乙炔瓶；
5.严禁违反规定充装乙炔瓶，严禁销售质量不合格的乙炔瓶。
第38条 用户改变固定充装单位时，应办理乙炔瓶和其档案的转户手续。
用户临时改变充装单位时，可不办理转户手续，但充装单位应对临时用户的乙炔瓶作出标记，单独充装和存放。
第39条 乙炔瓶有下列情况之一的，不得进行充装：
1.无制造许可证的单位制造的乙炔瓶；
2.不符合本规程第5条规定的进口乙炔瓶；
3.档案不在本充装单位保存的乙炔瓶（临时改变充装单位的除外）。
第40条 乙炔瓶充装前，充装单位应有专职人员对乙炔瓶进行检查，检查结果应填写在充装记录中，并由检查人签字。属于下列情况之一的，应先进行处理或检验，否则严禁充装：
1.钢印标记不全或不能识别的；
2.超过检验期限的；
3.颜色标记不符合ＧＢ7144规定的或表面漆色脱落严重的；
4.附件不全、损坏或不符合规定的；
5.瓶内无剩余压力或怀疑混入其他气体的；
6.瓶内溶剂重量不符合ＧＢ13591《溶解乙炔充装规定》要求的；
7.经外机检查，存在明显损伤，需进一步进行检验的；
8.首次充装或经装卸瓶阀、易溶合金塞后，未经置换合格的。
第41条 乙炔瓶充装前，必须按ＧＢ13591《溶解乙炔充装规定》测定溶剂补加量。乙炔瓶补加溶剂后，必须对瓶内溶剂量进行复核。
第42条 乙炔瓶的充装操作：
1.充装容积流速应进行适当控制，一般应小于0.015m3／h.L；
2.瓶壁温度不得超过40℃。充装时可以用自来水喷淋冷却，也可以强制冷却；
3.一般分两次充装，中间的间隔时间不少于8小时。
第43条 乙炔瓶充装后，应符合下列要求：
1.乙炔充装量和静置8小时后的瓶内压力，应符合相应国家标准的规定；
2.不得有泄漏或其他异常现象。
不符合上述要求的乙炔瓶严禁出厂，并应妥善处理。
第44条 乙炔瓶充装单位应逐只认真写充装记录，其内容应包括：充装前检查结果、充装日期、充装间室温、乙炔瓶编号、皮重、实重、剩余压力、剩余乙炔量、溶剂补加量、乙炔充装量、静置后压力、发生的问题及处理、操作者签字等。乙炔瓶充装记录应至少保存12个月。
第45条 乙炔瓶的充装单位应负责保护好乙炔瓶的外表面颜色标记，并应做好使用中受损漆层的修复工作。
第46条 乙炔瓶的充装单位应保持充装前的检查人员和充装时的操作人员相对稳定，并定期对其进行安全教育。
第47条 乙炔瓶充装单位应积极采用计算机管理乙炔瓶档案和充装记录。
第48条 乙炔瓶充装单位所在地的地、市级劳动部门锅炉压力容器安全监察机构，应加强对充装单位的监督检查。每年至少抽查一次，抽查的重点是：固定充装制度执行情况，充装安全与充装质量，安全制度的落实情况。对发现的问题应采取有效措施加以解决，抽查结果应书面报告
省级劳动部门锅炉压力容器安全监察机构。
第49条 乙炔瓶充装单位违反本规程的规定，由劳动部门锅炉压力容器安全监察机构提出批评，令其改正；对屡犯不改的，由省级劳动部门撤销其充装注册登记证。
乙炔瓶充装单位不遵守、不执行本规程和国家标准或行业标准规定，致使发行事故，后果严重的，应依照法律的规定追究其经济责任和刑事责任。

第六章 定期检验
第50条 承担乙炔瓶定期检验的单位，应符合ＧＢ12135《气瓶定期检验站技术条件》的要求，并按劳动部有关规定经资格审查取得乙炔瓶定期检查资格，方可检验乙炔瓶。
从事乙炔瓶检验的检验员，应按劳动部颁发的《锅炉压力容器检验员资格鉴定考核规则》进行资格鉴定考核，取得含有Ｑ项检验资格的检验员证。
第51条 乙炔瓶定期检验单位的主要职责是：
1.进行乙炔瓶的定期检验；
2.对乙炔瓶附件进行维修或更换；
3.进行乙炔瓶的表面除锈和涂敷；
4.对报废乙炔瓶进行破环性处理；
5.对乙炔瓶检验工作人员进行培训。
第52条 乙炔瓶的定期检验，每三年进行一次。库存或停用周期超过三年的乙炔瓶，启用前应进行检验。
第53条 乙炔瓶使用过程中，发现有下列情况之一的，应提前进行检验：
1.瓶体或附件严重腐蚀、损伤或变形；
2.对瓶内填料、溶剂的质量有怀疑；
3.乙炔瓶皮重异常；
4.有回火、烧灼或表面漆色发黑的痕迹；
5.充装时瓶壁温度异常；
6.检验人员认为有必要提前检验的。
第54条 乙炔瓶定期检验，必须逐只进行。定期检验的项目和要求以及检验后的处理，应符合ＧＢ13076《溶解乙炔气瓶定期检验与评定》或行业标准的规定。
检验合格的乙炔瓶，检验单位应按本规程附录2《溶解乙炔气瓶钢印标记和检验色标》的规定打检验钢印标记和涂检验色标。
第55条 乙炔瓶经定期检验，不符合标准规定的应予报废。检验单位应按下列要求进行报废处理：
1.出具《溶解乙炔气瓶判废通知书》，交乙炔瓶送检单位；
2.在乙炔瓶上打报废钢印；
3.对报废乙炔瓶进行破环性处理。
对于填料报废而钢瓶仍可安全使用的乙炔瓶，可只对填料做破坏性处理，但应作出标记，予以严格隔离。待积累到一定数量，造册向所在地的地、市劳动部门锅炉压力容器安全监察机构备案后，再将钢瓶送乙炔瓶原制造单位回用。
第56条 乙炔瓶检验单位应认真填写ＧＢ13076《溶解乙炔气瓶定期检验与评定》规定的《溶解乙炔气瓶定期检验与评定综合记录表》、《溶解乙炔气瓶履历表》。采用计算机管理乙炔瓶检验工作的，其软件必须能与省级的或全国的统一软件兼容。
第57条 乙炔瓶检验单位应根据省级劳动部门的要求，按年度报告乙炔瓶的检验工作情况。省级劳动部门应于每年年底汇总，上报劳动部锅炉压力容器安全监察局。

第七章 运输、储存和使用
第58条 乙炔瓶的运输、储存和使用，必须严格执行国务院颁发的《化学危险物品安全管理条例》的有关规定。
第59条 运输、储存和使用乙炔瓶的单位必须加强对运输、储存和使用乙炔瓶的安全管理，并做到：
1.有专职人员负责乙炔瓶的安全工作；
2.根据本规程有关规定，制定相应的安全管理制度；
3.制定事故应急处理措施；
4.定期对乙炔瓶的运输（含装卸、押运、驾驶）、储存和使用人员进行安全技术教育和实际操作培训。
第60条 运输乙炔瓶的车、船和储存、使用乙炔瓶的场所，应符合公安和交通部门的规定。汽车运输乙炔瓶时，还应遵守ＪＴ3130《汽车危险货物运输规则》的规定。储存、使用乙炔瓶的场所还应按照ＧＢＪ140《建筑灭火器配置设计规范》的要求配置灭火器材，但不得配置
和使用化学泡沫灭火器。乙炔瓶瓶库的设计和建造，应符合ＧＢＪ16《建筑设计防火规范》和ＧＢ50031《乙炔站设计规范》的规定。
第61条 运输、储存和使用乙炔瓶时，应避免烘烤和曝晒，环境温度一般不超过40℃。不能保证时，应采取遮阳或喷淋措施降温。
第62条 运输和装卸乙炔瓶，应遵守下列规定：
1.运输车、船要有明显的危险物品运输标志；严禁无关人员搭乘；必须经过市区时，应按照当地公安机关规定的路线和时间行驶；
2.运输车、船严禁停靠在人口稠密区、重要机关和有明火的场所；中途停靠时，驾驶人员和押运人员不得同时离开；
3.不应长途运输装有乙炔气的乙炔瓶；
4.应轻装轻卸，严禁抛、滑、滚、碰和倒置；
5.吊装乙炔瓶应使用专用夹具，严禁使用电磁起重机和用链绳捆扎；
6.应带好瓶帽。立放时，应妥善固定，且厢体高度不得低于瓶高的三分之二；横放时，乙炔瓶头部应方向一致，且堆放高度不得超过厢体高度；
7.装卸现场严禁烟火，必须配备灭火器。
第63条 储存乙炔瓶，应遵守下列规定：
1.使用乙炔瓶的现场，乙炔气的存储量不得超过30m3（相当5瓶，指公称容积为40Ｌ的乙炔瓶，下同）；
2.乙炔气的储存量超过30m3时，应用非燃烧体或难燃烧体隔离出单独的储存间，其中一面应为固定墙壁；乙炔气的储存量超过240m3（相当40瓶）时，应建造耐火等级不低于二级的储瓶仓库，与建筑物的防火间距不应小于10m，否则应以防火墙隔开；
3.乙炔瓶的储存仓库或储存间，应避免阳光直射，并应避开放射性射线源，与明火或散发火花地点的距离不得小于15m；
4.乙炔瓶的储存仓库或储存间应有良好的通风、降温等设施，不得有地沟、暗道和底部通风孔，并且严禁任何管线穿过；
5.乙炔瓶的储存仓库或储存间应有专人管理，并设置“乙炔危险”“严禁烟火”的标志；
6.空瓶与实瓶应分开、整齐放置，并有明显标志；
7.严禁与氧气瓶、氯气瓶及易燃物品同室储存；
8.乙炔瓶储存时，应保持直立位置，且应有防止倾倒的措施；
9.乙炔瓶不得储存在地下室或半地下室内。
第64条 使用乙炔瓶，应遵守下列规定：
1.使用前，应对钢印标记、颜色标记及安全状况进行检查，凡是不符合规定的乙炔瓶不准使用；
2.乙炔瓶的放置地点，不得靠热源和电器设备，与明火的距离不得小于10m（高空作业时，此距离为在地面的垂直投影距离）；
3.乙炔瓶使用时，必须直立，并应采取措施防止倾倒，严禁卧放使用；
4.乙炔瓶严禁放置在通风不良或有放射线源的场所使用；
5.乙炔瓶严禁敲击、碰撞，严禁在瓶估上引弧，严禁将乙炔瓶放置在电绝缘估上使用；
6.应采取措施防止乙炔瓶受曝晒或受烘烤，严禁用40℃以上的热火或其他热源对乙炔瓶进行加热；
7.移动作业时，应采用专用小车搬运，如需乙炔瓶和氧气瓶放在同一小车上搬运，必须用非燃材料隔板隔开；
8.瓶阀出口处必须配置专用的减压器和回火防止器。正常使用时，减压器指示的放气压力不得超过0.15MPa，放气流量不得超过0.05m3／h.L。如需较大流量时，应采用多只乙炔瓶汇流供气；
9.乙炔瓶使用过程中，开闭乙炔瓶瓶阀的专用搬手，应始终装在阀上。暂时中断使用时，必须关闭焊、割工具的阀门和乙炔瓶瓶阀，严禁手持点燃的焊、割工具调节减压器或开、闭乙炔瓶瓶阀；
10、乙炔瓶使用过程中，发现泄漏要及时处理，严禁在泄漏的情况下使用；
11.乙炔瓶内气体严禁用尽，必须留有不低于0.05MPa的剩余压力。
第65条 使用乙炔瓶的单位和个人不得自行对瓶阀、易熔合金塞等附件进行修理或更换，严禁对在用乙炔瓶瓶体和底座等进行焊接修理。

第八章 附 则
第66条 本规程的附录与正文同等有效。
第67条 乙炔瓶发生事故时，发生事故单位必须按照《锅炉压力容器事故报告办法》，及时报告主管部门和劳动部门。
第68条 各省、自治区、直辖市劳动部门可结合本地区的实际情况，制订实施办法，并报劳动部备案。
第69条 本规程由劳动部负责解释。
第70条 本规程自一九九三年十月一日起施行。




1993年3月27日
试论解散后未经清算的企业法人
诉讼主体地位的架构

毛德龙

一、问题的提出
企业法人在正常的经营过程中以其独立之人格对外承担民事责任，但是在某些特殊的情况下，我们经常会遇到企业法人由于种种原因被工商等行政机关出于经济行政管理的目的吊销营业执照，或者被其上级主管部门依法撤销、解散或者非正常歇业，从而使其丧失独立的经营主体资格的现象。按《民法通则》第47条、《公司法》第8章及《企业法人登记管理条例》与《公司登记管理条例》之规定，无论企业法人因何种原因而停止经营，都应当进行清算，以了结由于企业法人在经营过程中产生的债权债务，从而使企业法人从成立到结束有始有终，不致引发一些遗留问题，扰乱社会经济的正常经营秩序。但现实往往不尽如人意，由于行政管理与现实生活的一些脱节，有的则出于逃避债务的动机，违反法律强行性规定，不经清算即将企业法人撤销、注销、吊销、解散或歇业的情况比比皆是，这种状况极大的损害了债权人的利益，扰乱了市场经济的正常秩序，同时也给法院处理类似案件出了一个难题。我院在处理这类案件中的做法至今也没有统一，尤其是对于被撤销或注销的企业法人的主体资格的担当问题分歧严重。当事人甚感迷茫，一方面担心由于对诉讼主体的认识不当，被法院驳回起诉；另一方面则担心由于起诉一个早已不存在的公司，自己的实体权益根本得不到有效保护，处于两难境地。而法院内部也对现有的法律法规缺乏统一一致的认识，将被撤销或注销的公司确定为诉讼主体者有之，将所谓的清算责任人确定为诉讼主体者亦有之，将二者确定为共同诉讼主体者也不乏实例。1而我国目前有关法律法规的规定的含混模糊甚至是相互冲突是造成诉讼实践中混乱局面的重要原因，确立一个能够于现实有所补益，于逻辑吻合一致的解决方案已经是一个刻不容缓的问题。
二、确定企业法人何时死亡是解决这一难题的首要环节
我们不禁要问，究竟是什么原因导致我们在处理这一问题逻辑与实践上的混乱呢？笔者以为，不论民事诉讼当事人的理论如何变幻，也不能否认其与实体法上的权利义务的承担者的内在联系，在很大程度上，诉讼法上的当事人就是实体法上的权利义务的承担者的自然延伸。2因此我们判断被撤销、吊销、歇业、关闭但未经清算的企业法人在诉讼法上的地位，首先应当明确其在民事实体法上民事主体的资格的存续问题。如果被撤销、吊销、歇业、关闭但未经清算的企业法人民事主体资格不再存续，其在诉讼法上的主体资格也就无从谈起，如果其民事主体资格并不因撤销、吊销、歇业、关闭而动摇，那么其在诉讼法上的主体资格也应当被尊重。被换句话说，以上分歧或混乱的产生的直接的最主要的原因就是对企业法人在实体法上何时死亡认识不一。
（一）理论与实践。对于法人死亡制度，一般来说，有两种观点：1、营业资格与法人资格相统一，营业资格消灭，法人人格消灭。此种观点认为公司法人的民事权利能力与民事行为能力始于营业执照颁发之日，终于营业执照回收之时。这种理论将公司的营业资格与法人资格合而为一，认为公司的营业执照既是公司营业资格的证明也是法人资格的确认，营业执照被收回也就意味着法人资格的消灭，我们姑且将这种理论称之为营业资格与法人资格的统一主义。如台湾学者刘兴善认为：“吊销营业执照，是对公司人格的绝对否定，即公司人格被永久全面的剥夺，公司也因之被全面永久的否认，公司的法律人格不复存在。”4在国内影响较大的一本高等院校规划教材在归结了法人消灭的四种原因（即依法被撤销、解散、破产、其他原因）后，认为：“法人消灭是指法人丧失主体资格，导致其权利能力与行为能力终止。”5在此它也没有对法人资格与营业资格进行区分，并且认为法人被依法撤销其民事主体资格也随之消灭。上海市高级人民法院在总结实践经验的基础上认为：“企业法人在依法被吊销营业执照后，其法人资格与营业资格终止，在民事诉讼中不再具备民事诉讼主体资格，应当变更该企业的清算组织为诉讼当事人参加诉讼。”6甚至最高法院经济庭在2000年1月26日的庭务会议中也认为：“登记主管机关吊销企业法人营业执照的行为属于对企业的行政处罚行为，企业法人因营业执照被吊销而终止，属于被动退出市场。”7
2、营业资格与法人资格相分离，营业资格的得丧并不影响法人资格的存续，法人人格的消灭必须经过法律规定之程序。此种观点认为，法人的营业执照仅仅是对法人经营资格的确认，是工商行政管理机关从行政管理的角度对企业法人市场准入及限制的一种措施，经营资格的丧失并不必然导致企业法人的民事主体资格的消灭。换言之，企业法人未经清算被撤销、吊销、关闭、歇业其民事主体资格仍然存续。例如梁慧星教授将撤销、吊销、关闭、歇业归之于法人的强制解散的原由，并进一步认为法人解散为消灭法人的程序，法人一经解散其人格并不立即消灭，并认为我国现今之通说为：“不经清算，法人不消灭。”8刘瑞复教授认为，公司之解散原因有多种，有公司之自愿解散，有公司之强制解散，撤销、吊销、关闭、歇业属强制解散之列，而“解散只是公司法人资格消灭的原因，但解散事实的发生并不立刻导致公司法人资格的消灭，直到该公司被登记机关注销登记为止。”9江平教授也认为“解散为已成立的公司，由于行政决定、法院判决、发生章程或法律规定之事项，因而丧失法律人格的程序。公司解散之后，在清算范围、期间内，其法律人格视为存续。”只有当清算结束，“清算报告经股东会或主管机关确认，向登记机关提交清算报告并申请注销公司并公告公司终止”公司法人的人格才可视为消灭。10对此，作为学术讨论的《最高法院关于审理解散的企业法人所涉民事纠纷案件具体适用法律若干问题的规定》（征求意见稿）中也认为：“企业法人解散后，其债权债务清理完毕的，其性质属于清算法人。清算法人的民事主体资格，不因企业解散而消灭。”
（二）法律与规章。立法是对理论与实践的反映，理论与实践中的混乱必然导致立法中的冲突。1、第一种观点在立法上的体现。如《企业法人登记管理条例》第33条规定：“企业法人被吊销营业执照，登记机关应当收缴其公章，并将注销登记情况告之其开户银行，其债权债务由主管部门或清算组织进行清理。”《国家工商行政管理局关于企业登记管理若干问题的执行意见》第10条规定：“企业被吊销营业执照的，其法人资格或经营资格终止。”《公司登记管理条例》第66条规定：“公司破产、解散、清算结束后，不申请办理注销登记的，由公司登记机关吊销营业执照。”
2、第二种观点在立法上的反映。这种意见集中表现在最高法院的两个复函中，第一个是对辽宁省高院《关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》，该函称：“吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后，至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以以自己的名义进行诉讼活动。如果该企业法人组成人员下落不明，无法通知参加诉讼，债权人以被吊销执照的企业的开办单位为被告起诉的，人民法院也应当予以准许。该开办单位对被吊销营业执照的企业法人，如果不存在投资不足或转移资产逃避债务的情形的仅应作为企业清算人参加诉讼，承担清算责任。”第二个是答复甘肃省高级法院的《关于人民法院不宜以一方当事人公司营业执照被吊销，已丧失民事诉讼主体资格为由，裁定驳回起诉问题的复函》，函称：“吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关对实施违法行为的企业法人给予的一种行政处罚。根据《中华人民共和国民法通则》第四十条、第四十六条和《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条之规定，企业法人营业执照被吊销后，应当由其开办单位（包括股东）或者企业组织清算组依法进行清算，停止清算范围外的活动。清算期间，企业法人的民事诉讼主体资格仍然存在。本案中，新科公司被吊销营业执照后，至今未进行清算，因此，债权人以新科公司为被告，后又要求追加该公司股东为被告，应当准许，追加该公司股东为共同被告。”这两个复函实际上都认可了公司法人被吊销营业执照后，即使未进行清算，仍然可以以自己的名义起诉应诉，诉讼主体资格并不当然消灭这一立场。
3、滋生歧义的含混立法例。《民法通则》第40条规定：“法人终止，应当依法进行清算，停止清算范围外的活动。”第45条规定：“企业法人由于下列原因之一而终止：（一）依法被撤销；（二）解散；（三）依法宣告破产；（四）其他原因。”第46条规定：“企业法人终止，应当向登记机关办理注销登记并公告。”第47条规定：“企业法人解散，应当成立清算组织进行清算。企业法人被撤销、被宣告破产的，应当由主管机关或人民法院组织有关机关和有关人员成立清算组织，进行清算。”这些规定一方面表明企业法人之终止乃是一系列程序的结果，至少应当经过终止原因出现、清算、注销登记并公告等程序，另一方面对于这些程序性行为的先后顺序却未予以明确，很容易使人理解为企业法人终止后仍可以进行清算。那么企业法人的民事主体资格何时丧失呢？从一定程度上说，《民法通则》的这一含混的规定是日后对于企业法人的死亡制度纷争的源头。无独有偶，《公司法》也继承《民法通则》之传统，一方面规定了公司从解散到清算再到注销登记并公告的公司死亡的法定程序，但令人费解的是，第197条中却又规定：“公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会或者有关主管机关确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。不申请注销公司登记的，由公司登记机关吊销其公司营业执照，并予以公告。”在这一规定中，似乎公司法又倾向于将吊销公司营业执照与公司法人资格的丧失联系在一起，这一切都给我们日后适用法律上的混乱埋下了伏笔。
（三）笔者之见解。理论与实践的混乱以及立法上的含混冲突造成了我们难以确定企业法人到底何时死亡，在对这一基本前提没有理论上的统一见解和立法上的一致规定的情况下，我们在企业法人被撤销、吊销、歇业、关闭而未经清算的情况下无法正确的判断诉讼法上的担当也就不难理解了，对此，概念上的廓清，逻辑上的清理，国外立法例的借鉴，实务中的考量就显得尤为必要。1、概念上的廓清。值得注意的是，本文中实际上提到了几个相近或者相似的术语，包括解散、撤销、吊销、歇业、关闭、终止、消灭、注销等，实际上与之相关的还包括破产、分立合并。这些概念术语在我们的日常生活及立法中经常出现，其实质含义为何，似乎我们从来没有认真的进行界定，有时甚至同一部法律文件中使用同一个术语却又有不同的内涵。实际上，之所以出现上述两种对立的观点，也一定程度上同对各个概念的理解的不同有关，如第一种观点将吊销、注销等概念等同于法人的终止，而第二种观点则认为吊销、注销仅仅是法人终止程序的开始。那末，如何界定这些术语呢？我们会发现，越是新近的立法文件其概念的使用越规范，越科学，由1986年的《民法通则》到1993年《公司法》再到2002年的《最高法院关于解散的企业法人所涉民事纠纷案件具体适用法律若干问题的规定》（征求意见稿）其概念术语的使用趋向明确化、具体化和规范化。按照《征求意见稿》之界定，所谓解散包括：（一）企业法人自动歇业的；（二）被开办单位或者主管机关撤销、关闭的；（三）企业投资者申请注销的；（四）工商行政管理机关吊销企业法人营业执照或者予以注销的；（五）公司依据《公司法》190条第（一）、（二）项规定解散的；以及企业法人因合并、分立而发生的解散。由此可见，所谓解散实为一个综合概念，含义甚广，它不仅包含企业法人自主的解散，例如按《公司法》190条第（一）、（二）项规定的解散与企业法人因合并、分立而发生的解散以及企业投资者申请注销的解散和自动歇业的解散，还包括强制的解散，如撤销、关闭、吊销。同时，从该文件中我们还不难发现，所谓的解散是一个过程，是企业法人走向死亡的开始程序，它不同于消灭和终止，后者是一种状态，是企业法人人格丧失的一种状态，所谓的消灭、终止、死亡含义并没有什么差别，它都是描述了企业法人人格丧失的一种事实。在进行了术语概念的简单分析后，我们不禁要问，我们究竟应当采用概念不分的立法模式呢？还是应采用一种概念准确，各有内涵，上下分级，内容确定的立法模式呢？很明显，后一种模式有助于我们准确的区分企业法人的不同存在状态，将行政管理的手段与民事主体资格的授予相区别，避免行政处罚的措施给社会经济秩序带来不必要的混乱，并对于确立法律的精确严肃性也大有裨益，这种正本清源，廓清概念，规范运用的思路已经得到了相当多的学者与实务部门的有识之士的肯认。11
2、逻辑上的清理。既然概念廓清下的所谓的撤销、吊销、关闭、申请注销、歇业等（以下统称解散）都是解散制度中的一个事由，而解散只是企业法人走向死亡历程中的一个原因或者一个导火索，那末企业法人走向死亡历程又是怎样的呢？笔者以为，该历程的路径应当是：解散事由出现——清算（企业法人人格虽未消灭，但行为能力受限。）——注销登记（企业法人人格消灭）——公告。作为这一进程的例外，当企业法人由于合并分立而解散的特殊情况下，有时可不经清算直接进入注销登记程序，当然，这种情况仅作为一种非常态出现，一般企业法人的死亡历程的路径是不可改变的，也即清算程序由于关涉社会公共利益以及众多债权人之利益是法定的强制性程序，不能由当事人任意的删略。12所以，企业法人解散后未经清算之强制性程序其法人人格并不即刻消灭，而只是处于一种行为能力受限的状态，这种状态有的学者认为是一种清算法人，有的则认为是原来法人的一种延续，13但无论如何未经清算之程序的企业法人的民事主体资格毫无疑问将继续存在直到清算结束办理注销登记并公告为止。
3、国外立法例的借鉴。他山之石，可以攻玉。我们的这种逻辑上的推理与论证在市场经济较为发达与法治较为完备的国家和地区的立法例中是否能够找到佐证呢？《日本民法典》第73条规定：“解散了的法人，在清算目的的范围内，结束清算前，看作继续存在。”台湾地区《民法典》第40条第2款规定：“解散之法人，至清算终结止，在清算之必要范围内，视为存续。”《德国民法典》第49条第2款规定：“在清算目的所需范围内，社团在清算结束之前视为继续存在。”法国法则将处于清算阶段的公司称之为清算法人，《法国公司法》第391条第1款规定：“自解散事由发生之日起，公司名称前应冠以清算字样。”由以上列举可以看出，外国立法例基本上都将清算视为企业法人民事主体资格消灭的必经程序，都将解散视为这一程序的肇始之原由而非将解散等同于企业法人之死亡，但对于继续存在之法人是原来法人的延续还是成为一个新的清算法人则态度不一，由于此问题非本文论述之重点，在此不再展开论述。由以上列举，我们还会强烈的感到，法治之进程非一日之功，在我国还处于混乱无所适从的立法状态的情况下，其实发达国家或地区的已经早有成熟定型的成例，我们的法学有时称之为研究还不如称之为借鉴更加准确一些。
4、实务中的考量。法律的生命在于经验，而不在于逻辑。以上逻辑的分析在实务上究竟有何补益也是我们必须考量的因素,如果原有的制度在实务上更加可行,在经济上更加有效率,我们的制度改革或者对国外制度的借鉴也就显得没有意义。对此，笔者认为，我们对企业法人死亡制度的清理在实务上至少有以下几点不容否认：（1）它有利于改变当事人甚至是法官在企业法人未经清算即解散的情况下诉讼当事人的担当无法理清的困境。（2）它可有力的避免民事实体责任与清算人的清算责任相脱离的局面。（3）它可以有效避免的将国家的行政管理措施与民事主体制度混淆的状况。（4）它可以在一定程度上遏制企业法人逃废债务的侥幸心理。
至此，笔者认为，未经清算程序即解散之企业法人其法律人格并不因其经营资格的限制而消灭，它仍然是具备独立人格的企业法人，尽管其经营能力受到限制，但其在诉讼法上的主体担当的资格却并不因此而消灭，其在法律逻辑上当然的享有不可质疑的诉讼实施权。然而，诉讼法上的主体担当虽然在相当大的程度上取决于实体法的规定，但程序的独立价值的发现和诉讼法对实体法的日益偏离使我们在确定特定情形下的诉讼当事人时还应当考量诉讼法的独特价值与规律。14
三、诉讼主体地位的确定有其诉讼法上的独特考量
（一）诉讼主体确定的标准。诉讼主体确定的标准本身也存在着争议，并且随着理论与实践的发展也在发生着相当大的变化。本文无意对此问题进行深入的探讨，只是想借用其一般理论来论证本文的论题。一般来说，诉讼法上的当事人与实体法上的利害关系人是一致的，诉讼法作为保证实体法权益的程序性设计，必然要求诉讼法上的当事人与实体法上的利害关系人的对应性，这是我们确定当事人的一个最基本的标准。但有时，我们并不必然要求这种实体法与程序法的对应关系，而是考虑诉讼效率的价值或社会公益的考虑，如经过登记的领取牌照的“其他组织”虽然在实体法上并非独立享有民事权利与承担民事责任的主体，但在诉讼法上却可以成为适格的当事人。再如检察院可以代表国家或者部分公民提起公益诉讼而不去理会实体法上的对应性等。再者，非正当的当事人现象同样值得关注，所谓“非正当的当事人”的现象是指原告或上诉人的意思对被告或被上诉人的确定有重要而实际的影响，因为“谁是被告”总是由采取主动的原告一方在未经法院的合法审查之前就确定了的，原告的意思在客观上对消极当事人的确定无疑起着决定作用。 15可见，诉讼法上的当事人的构造早已超出了实体法上的对应关系，诉讼法自有其独立的价值考量，它不仅要考虑实体法上的利益保护，还要考虑诉讼法上的效率与便利，同时实务上的操作也不可避免的对我们诉讼法上的当事人的确定产生影响。我们在确定未经清算即解散的企业法人在诉讼法上的担当时，也不能简单的将其与实体法上的民事主体资格的得丧相等同，而应当将其放在更为宽泛的诉讼法的视界中进行分析才能得出相对合理的答案。
（二）对几种诉讼主体确定模式的评介。通过以上论述，我们得出的结论是未经清算即解散的企业法人其民事主体资格并没有当然消灭，而是处于死亡程序的开始，企业法人的死亡程序则是经历了一个由解散到清算再到注销登记并公告的复杂过程。在这一前提下，结合诉讼法上的考量，我们的诉讼主体确定的方案也有几种模式可以选择，下面试对各种模式的利弊进行简要的分析。1、仅列该企业法人为诉讼主体。既然未经清算即解散的企业法人其民事主体资格并没有消灭，其法律人格不论属于清算法人还是原来法人的延续，从逻辑上讲，该企业法人当然是民事诉讼中的适格主体。仅列该企业法人为诉讼主体其优点在于符合法律逻辑的推断，便于法官与当事人判断适格的当事人。但其不利之处也很明显，由于该企业法人已经处于无人管领的状态，有时甚至企业的财产早已不复存在，其在事实上承担法律责任的能力已经丧失，这时即使其债权人胜诉也难于实现其诉讼目的，不利于解决实际的纠纷，因而单纯的列该企业法人为诉讼当事人虽然满足了逻辑的要求，但对于实际的诉讼运作并无实益，同时也与我们民事诉讼的纠纷解决的目的不相符。
2、仅以清算责任人为诉讼主体。这种模式实际上是目前很多法院实际的运做模式，其优点在于，它看到了该企业法人已经无力承担民事责任的事实，并且以真正的责任人——负有清算责任的主体为诉讼当事人也符合诉讼法上的当事人与实体权利义务的承担者通常相一致的理论，并且列清算责任人为诉讼主体有利于真正的从实体权益上解决纠纷，符合民事诉讼构造的目的。其缺点在于：（1）它只考虑了该企业法人为被告的情形，而没有照顾到该企业法人为原告的情形。试想，在该企业法人处于原告地位向其债务人追收债务的情况下，仅列清算责任人为原告，那么，该清算责任人对该债务人提起的是一种什么诉讼呢？是一种侵害了其清算权的诉讼还是其它呢？实在令人费解。（2）在逻辑上不合常理。既然该企业法人的民事主体资格并没有消灭，将其排除在诉讼当事人之外似乎没有令人信服的理由。（3）仅列清算责任人为诉讼当事人，其只能承担清算责任，实际上对于该企业法人与其债权人或债务人的实体的权利还没有作出判决，这就陷入了清算人的清算责任已经确定，但该企业法人与其债权人或债务人的实体的权利却没有落实的尴尬局面。
3、关于独立的清算之诉的构想。2002年10月最高法院出台的《关于审理解散的企业法人所涉民事纠纷案件具体适用法律若干问题的规定》（征求意见稿）中提出了一个独立于本诉之外的清算之诉的构想。该稿第7条规定：“债权人知道或应当知道企业法人解散的，应当在两年以内向该企业所在地的人民法院提出要求清算法人进行清算的申请，人民法院应当作为非诉案件受理。超过两年的，人民法院不予受理。”这种独立的清算之诉的构想明确了清算责任人的责任承担，确定了清算之诉的诉讼时效、管辖法院和案件的性质，无疑对于维护债权人之利益，促使清算人积极履行清算义务有相当意义。但其缺漏却也值得关注：（1）在企业法人未经清算即解散的情况下，在该企业法人与债权人之纠纷之外单独提起一个清算之诉，是否符合诉讼效率的原则。（2）清算人不尽清算之责任其性质应当属于侵害债权人之债权，对于典型的侵权之诉16人民法院当作非诉案件处理是否合适。（3）清算之诉对债权人到底有没有意义很大程度上取决于该企业法人与债权人本诉之处理，如果本诉不成立或者已过诉讼时效的情况下，清算之诉的意义何在？再者清算之诉已过诉讼时效而债权债务的实体之诉还未过诉讼时效的情况下，债权人即使在债权债务的实体之诉中胜诉也不能要求清算责任人尽清算之义务，此种情形之出现，岂不滑稽？
四、合并诉讼主体模式的构造
通过以上三种诉讼主体确定模式的比较分析可以看出，三种模式优劣各具，皆难以达到较为理想的既能符合惯常逻辑又能满足诉讼效率的要求。构造一种能弥补各种模式缺漏，发扬各种模式优点的新的诉讼主体确定的模式就成为本文追求的目的。
毫无疑问，未经清算即解散的企业法人因为其仍然具有民事主体资格，享有在实体法上的权利和义务，因而其在诉讼法上的当事人地位不容置疑，但是仅仅以其作为诉讼当事人又将面临债权人利益难以保护的困境。独立的清算之诉的构想固然巧妙，但也面临了一系列的逻辑与操作中的冲突。将两种模式结合起来创立全新的诉讼主体的合并诉讼不失为大胆与勇敢的尝试。
（一）我国现行的民事诉讼法及诉讼理论没有为这种全新的不同的诉与当事人的合并提供框架。目前我国民诉法对于共同诉讼及合并审理的诉讼实际上只规定了四种，即共同诉讼（《民诉法》第53条）、代表人诉讼（54、55条）、反诉（52条）与第三人参加的诉讼（56条）。从这四种合并诉讼的类型来看，不是当事人一致就是诉讼标的相同，至于对不同的当事人加上不同的诉讼标的的共同诉讼则没有立法依据。我国民事诉讼法的理论传承前苏联的学说并深受日本诉讼法理论的影响。而前苏联关于合并共同诉讼的理论本来就相对保守，他们认为：“共同诉讼制度可以避免法院作出相互矛盾的判决和节约诉讼时间，而多个权利主体或者责任主体之间存在着实体法律关系，是形成共同诉讼的基础。”17日本民诉法理论对诉与主体的双重合并也没有提供可借鉴的思路，他们将诉讼主体合并产生的共同诉讼称之为主体的诉的合并，将诉讼请求合并产生的共同诉讼称之为客体的诉的合并，将第三人诉讼产生的诉的合并称之为诉讼参加。无论对于客体的诉的合并的要件还是主体的诉的合并的要件都相当严格18
（二）美国民事诉讼法的运作模式提供的思路。美国民事诉讼法在现实的诉讼实践当中走了一条更加实用的道路，对于我们的新型的合并诉讼无论从理念到制度都提供了有益的探索。如美国的民诉法理论认为：“法律规定哪些人必须合并进行共同诉讼，有几种作用。第一是确保原告持有作为他的请求的依据的实体法上的权利；第二是避免在诉讼不是由真正的利害关系人提起的情形下，因为没有把真正的原告合并进来而驳回诉讼。只有共同诉讼才能保护被告不受第二次诉讼的折磨。第三是必要的或者不可或缺的当事人规则旨在保护那些在没有他们参与的诉讼中作出的判决会损害他们的利益的人。同时亦保护原来的当事人，因为没有这类人参与诉讼，原来的当事人可能无从得到全面的救济。”关于请求的合并，美国本身也有不同的声音，如纽约州规定凡属同一范畴的请求都能合并；《联邦民事诉讼规则》则允许原告把对被告的所有请求一起提出，不问这些请求相互之间有无联系。密执安州则允许合并没有任何联系的诉讼请求，但规定同一笔交易产生的所有请求必须合并。立法理由是节省法院的时间，保护被告不受一系列诉讼的折磨。19“1966年制定的《联邦民事诉讼规则》第19条反映了近代美国学理的意见，改为从实际考虑出发。新19条A明确什么是为做成公正判决所需要的那些当事人。属于这一类的人就是指没有他就不能给现有的当事人完整的救济，或者该人就讼争有某些利益，在他不在场的情形下解决诉讼将影响他保护这项利益的能力，或者在他不在场的情形下作出的判决，由于他所主张的利益将使现有的当事人中的任何一方冒着承担双重债务的严重危险。第19条B指出了法官在决定他们不在场的情形下继续诉讼或驳回诉讼时应考虑的因素。归根结底的问题是公正原则与良心是否允许人们继续进行诉讼。考虑这一问题时，法院应当衡量：（1）该人不在场的情形下作出的判决会不会损害他或现有的当事人的利益？（2）判决规定一些保护性措施能不能减轻或者消灭这些损害？（3）在该人不在场的情形下作出的判决是否能解决问题？（4）如果驳回诉讼原告能不能得到使他满意的救济。”20
由以上的引述可以看出：（1）美国的合并诉讼的理论更加注重实效，更能够解决实际问题，强烈了反映了美国人民的实用主义的性格；（2）美国的合并诉讼的理论更加注重诉讼效率的价值，而不固守所谓的传统的教条；（3）美国的合并诉讼的理论更能切实的保护当事人的利益。在我国民事诉讼法关于诉的合并的理论不尽完备，又被诉讼实践强烈推动的情况下，综合考虑以上价值标准，来构筑涉及未经清算即被解散的企业法人的诉讼主体的担当具有极大的借鉴意义。
（三）未经清算即被解散的企业法人合并诉讼的构想。经过以上分析与借鉴，我们试图将债权人针对未经清算即被解散的企业法人的确认之诉与债权人针对清算责任人的清算之诉结合起来，既将不同的诉的主体合并又将不同的诉讼请求合并，创立一种以未经清算即被解散的企业法人与其清算责任人为共同被告的诉讼主体模式。这种模式的优势在于：1、它弥补了上述三种模式的不同困境，将未经清算即被解散的企业法人列为诉讼主体满足了逻辑上的需要，将其清算责任人列为共同诉讼主体满足了实践中实用主义的要求。2、尽管这两种诉性质不同，但其产生的原因却是基于同一过程的法律事实，两个诉有不可割断的联系。人为的割断这种联系还可能会导致两种诉结果冲突的困境，与切实的保护当事人的利益的诉讼目的不符。3、这种揉合的模式提高的节约了诉讼时间，降低了诉讼开支，提高了诉讼效率，避免了各诉讼主体遭受同一法律事实中的一系列诉讼的折磨。4、它适当的考虑了实质的诉讼公平的原则。因为当就讼争有某些利益的主体，其不在场的情形下将不能给现有的当事人完整的救济，或者这样解决诉讼将影响他保护这项利益。5、共同诉讼主体的模式实际上也有立法上的支持，最高法院回复辽宁高院与甘肃高院的解答即适其例。当然这种构造也有缺陷，例如它对传统的合并诉讼制度的冲击过大，它在理论上与实践运作上还需论证等，这些问题都非笔者之功力及本文之论题所能力及。
五、结语——制度突破与理论创新
本文从实体法与程序法、内国法与外国法、实践法与理论法的角度构筑了未经清算即被解散的企业法人与其清算责任人为共同诉讼主体的制度。在此过程中，笔者大胆的提出了企业法人设立——解散——注销的生长周期的观点以及限制行为能力的公司、营业资格与法人资格的分离、实体法上的权益与诉讼法上的构造相区分的观点，这些冒昧的突破是否合乎于理论，有益于实践，还有待于检验。