国家税务总局关于开展水泥生产企业增值税专项纳税评估工作的通知
作者:法律资料网 时间:2024-05-17 19:08:29 浏览:8080
来源:法律资料网
国家税务总局关于开展水泥生产企业增值税专项纳税评估工作的通知
国家税务总局
国家税务总局关于开展水泥生产企业增值税专项纳税评估工作的通知
国税函〔2008〕407号
各省、自治区、直辖市和计划单列市国家税务局：
近年来，各地在开展增值税纳税评估工作中，初步探索和建立起了分行业、分类的专项增值税纳税评估工作机制，取得了一定成效。为进一步加强增值税管理，在总结各地经验的基础上，税务总局研究决定，每年选择部分行业或项目统一组织全国增值税专项纳税评估，今年选择对水泥生产企业开展增值税专项纳税评估。现就专项评估工作安排通知如下：
一、评估对象
2007年生产销售水泥产品的生产企业。
二、评估内容
（一）水泥生产企业应税收入的真实性、完整性评估。是否存在隐瞒销售收入问题；是否存在无偿赠送商品、商品偿还债务、以物易物等行为以及各种价外费用不按规定计算收入问题；是否存在逾期包装物押金不计算收入问题；是否存在销货退回或折让不按规定处理问题；是否存在不按规定开具增值税专用发票问题等。
（二）水泥生产企业取得的各类进项抵扣凭证是否符合政策规定的评估。取得增值税专用发票认证、入账和申报是否符合规定，申报抵扣进项税额的购进业务、价格是否真实，是否存在虚增进项税额的行为，是否存在接受虚开专用发票的问题；其他抵扣凭证项目填开是否完整齐全，取得运输发票的运输业务与销售购进货物的名称、数量是否匹配、吻合，有无取得虚开、代开运输发票抵扣进项税问题；有无擅自扩大进项税额抵扣范围的问题等。
（三）水泥生产企业享受资源综合利用税收优惠政策的评估。就其取得资源综合利用认定证书资格、享受税收优惠条件、退税申报等政策执行情况进行全面评估。
三、工作步骤
2008年6月至8月，各地国税局对所辖水泥生产企业实施纳税评估；9月各省国税局对专项评估工作进行总结，并于9月底前将评估工作报告及《水泥生产企业增值税基本情况表》（附件4）、《水泥生产企业增值税纳税评估结果统计表》（附件5）上报税务总局流转税管理司。
四、工作要求
各级税务机关应高度重视，统筹安排，采取案头分析与实地核查相结合的方式认真做好本次专项评估工作。在实施纳税评估的过程中，基层税务机关评估人员应充分利用第三方信息（如供电部门开具的电费发票信息、国家公布的水泥行业能耗标准等），运用能耗法、投入产出法等评估方法，测算出水泥产品的产量、销量，与企业申报资料进行对比，验证企业申报资料是否真实，审核其是否存在骗取税收优惠政策资格的问题。对发现存在偷税嫌疑的企业，基层税务机关应严格按照《国家税务总局关于印发〈纳税评估管理办法（试行）〉的通知》（国税发[2005]43号）的规定，及时移交稽查部门进行查处。
各地除了反馈评估工作开展情况外，还应对偷逃税企业的偷税手段及方法进行归纳总结，对日常征管工作的薄弱环节提出改进意见或建议。
附件：1.水泥行业增值税纳税评估方法
2.可比水泥综合电耗分级定额
3. 可比熟料烧成标煤耗分级定额
4. 水泥生产企业增值税基本情况表
5. 水泥生产企业增值税纳税评估结果统计表（略）
国家税务总局
二○○八年五月十二日
一、未取得驾驶资格：一个亟待明细的概念
在办理机动车交通事故责任纠纷及交强险追偿案件中，经常遭遇“无证驾驶”、“未取得驾驶资格”和“准驾车型不符”等概念的困扰。现行法律并未对“未取得驾驶资格”作出明晰的概念界定，虽然《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《交强险条例》）第二十二条使用了“未取得驾驶资格”一词，但其内涵外延并未作明晰的界定。对于“无证驾驶”是否等同于“未取得驾驶资格”以及“准驾车型不符”是否属于“未取得驾驶资格”，理论存在纷争，实务处理亦不统一。
（一）分歧：基于不同角度的解析
实践中，主流观点及做法是“准驾车型不符”属“未取得驾驶资格”，按“未取得驾驶资格”处理。国务院法制办公室于2005年12月5日对北京市人民政府法制办相关问题的请示，作出了国法秘函【2005】436号《关于对〈中华人民共和国道路交通安全法〉及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复，第一条规定，驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶；在适用处罚上，依据过罚相当的原则，可以按照未取得驾驶证而驾驶机动车的处罚规定适当从轻处罚。 理论和实务界有人据此推导出，准驾车型不符即“未取得驾驶资格”或“未取得驾驶证”。笔者认为，从该文件的效力阶位来看，它不属于法律的渊源，只是规范性文件，对准驾车型不符所作出的指导性或倾向性意见，而不能据此作为裁判的依据。保监厅2007年11月29日对吉林省东丰县人民法院《关于机动车交通事故责任强制保险中“未取得驾驶资格”认定问题的复函》（保监厅函〔2007〕327号）指出，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司不承担赔偿责任。在实务中，“未取得驾驶资格”包括驾驶人实际驾驶车辆与准驾车型不符的情形。 笔者认为，该复函亦不具有法律效力，且保监会系保险公司主管部门，此复函难脱部门利益保护之嫌。
也有将“准驾车型不符”与“未取得驾驶资格”作严格的区分，例如浙江省公安厅浙公复（2005）99号文件《关于机动车驾驶人驾驶资格认定的批复》将“准驾不符”与“未取得驾驶资格”等10种情形并列为“无驾驶资格”。在此层面上，“准驾不符”与“未取得驾驶资格”并非从属关系，而是并列的两个概念，笔者认为，作此解读，更显严谨和缜密。
（二）解读：从语义到法律规范
笔者认为，法律术语的内涵和外延必须予以清晰界定，它关乎法律条文的具体使用，倘若因概念不清或混乱导致法律适用的不一，最终必将损害司法的权威和公信力。上述函、复函、批复或诸如此类的文件，实际上都无权从法律层面对相关条文或法律术语作出有效解读。
从语言学角度分度，“无证驾驶”、“无驾驶资格”、“未取得驾驶资格”的违章行为是指机动车驾驶人员没有经过车辆管理机关考试合格，领取驾驶证而驾驶机动车辆；或持有已经失效的驾驶证驾驶机动车辆的行为。“准驾车型不符”的违章行为是指机动车驾驶人员已经经过车辆管理机关考试合格，领取了某种准驾车型的驾驶证，而驾驶与驾驶证准驾车型不相符合的车辆的行为。从上述两种违章行为构成的要件看， “无证驾驶”强调的是“无证”，即未取得驾驶证，而“准驾车型不符”强调的是“有而不适”，即虽取得了某种准驾车型的驾驶证，但驾驶了与驾驶证准驾记录不相符合的车辆。
从法律规范层面分析，上述两种行为均属违章，但违反《中华人民共和国道路交通管理法》（以下简称《道交法》）的具体条款不同，处罚依据及处罚标准也不同。“无证驾驶”的行为违反《道交法》的第十九条第一款的规定，适用的处罚依据是《道交法》第九十九条第一款之规定，处罚的标准“由公安机关交通管理部门处二百元以上两千元以下罚款”，“可以并处十五日以下拘留”，在《治安管理处罚法》第六十四条也作了相应的规定；“准驾车型不符”的行为违反《道交法》第十九条第四款规定，之前国务院颁布的《道路交通管理条路》处罚依据是《条例》的第七十六条第一款之规定，处罚的标准是“处100元以下罚款或者警告，可以并处吊扣4个月以下驾驶证”。 而且国务院法制办的复函也认为应“按照未取得驾驶证而驾驶机动车的处罚规定适当从轻处罚。”因此，笔者认为，“未取得驾驶资格”与“准驾车型不符”两者之间并不能当然的划等号。
二、赔还是不赔：社会保障属性的法定义务
（一）基于社会保障的制度救济
因“准驾车型不符”违章行为导致交通事故的发生，保险公司是否应当承担赔偿责任，目前理论认识和实践做法基本是一致的，即保险公司应当承担赔偿责任，是否有权向致害人或投保人行使追偿权是另外层面的法律关系。面对此类案件，保险公司的抗辩理由是，致害人驾驶准驾车型不符的车辆，属无证驾驶，根据《机动车交通事故强制保险条款》第九条之规定，保险公司不应承担赔偿责任，或至多承担抢救费用。
笔者认为，被保险车辆因交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，受害人要求保险公司在交通事故责任强制保险限额内直接向其作出赔偿，是基于《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定而享有的法定权利，交强险具有社会保障属性，其出发点是当交通事故发生后，交强险是作为社会公共产品或准公共产品对受害人予以制度上的救济，确保受害人不致于因致害人无法赔偿而陷入困顿，进而引发社会问题。合同的约定不能与法律强制性规定相悖，故不因保险公司与投保人的合同约定而免除保险公司的法定责任。因此，在除受害人故意情形下，保险公司都应当在交强险限额内对受害人予以赔偿。 省高院也通过发布《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的意见（试行）》对此予以裁判指引。
（二）法条歧义背后的立法缺陷
但是，我们应该注意，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条似乎又与《道路交通安全法》及《条例》的立法本义又有所冲突。该条规定“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担。”从字面理解，保险公司在上述三种情形下，在交强险限额内只垫付抢救费用，许多案件中保险公司也是据此作为抗辩的。笔者认为从法条内容来看，保险公司的抗辩也不无道理，因为从该条确实可以推导出，在上述三种情形下，在交强险限额内保险公司只垫付抢救费，并未明确要求承担赔偿责任。 笔者认为，法条出现歧义和法条间出现抵触不能不说是立法技术存在的缺陷，立法上应当作出修订，消除理解上的分歧。
三：是否享有追偿权：对主流观点的不同视角
（一）主流观点与实践做法
主流观点是“准驾不符”属“未取得驾驶资格”， 按照《条例》及《条款》第九条，保险公司在对受害人在交强险限额内赔偿后，可以向致害人或投保人追偿。例如中国法院网曾刊登了北京市朝阳区人民法院受理的习某诉朝阳交通支队一案，因驾驶车辆与准驾车型不符被交通队视同无证驾驶被处罚后，习某诉至法院，要求撤销处罚决定。习某认为，自己的行为属于“准驾不符”，即属于已取得机动车驾驶执照，只是未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶，与法条中“未取得机动车驾驶证”所表明的“无证驾驶”的含义不符。法院经审理认为，依据《道路交通安全法》第十九条的规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。该案中，习先生取得了准驾车型为A2的机动车驾驶证，但A2准驾车型中不包括二轮普通摩托车，故习先生驾驶普通二轮摩托车上路行驶已违反上述规定。故将驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车的行为，在性质上认定为无证驾驶具有合理性。因此交通队的处罚并无违法或不当之处。就浙江而言，各级法院在对待“准驾不符”的做法上也是基本一致，视同“未取得驾驶资格”，支持保险公司的追偿诉请。
（二）基于不同视角的解读
对主流观点，笔者持不同看法，诚然，作出上述认定系基于“准驾车型不符”违章行为具有较大的社会危害性，不赋予保险公司追偿权，会导致对该类违章行为的放纵，但道德评价不能代替法律规范。如前所述，从语义上并不能必然推出“准驾车型不符”从属于或等同于“未取得驾驶资格”，且即使赋予保险公司追偿权，也应在立法上予以明确，或在交强险条款中加以明确。现行《条款》属格式条款，对第九条“未取得驾驶资格”出现不同理解时，从法理分析，应作出对格式条款提供方即保险公司不利的解读，而不能基于道德评判或社会危害性角度随意对致害人或投保人作不利解读。
另外，实践中，“准驾车型不符”情形下，保险公司对被保险人或致害人追偿往往不考量过错程度，笔者认为，在今后立法中即使明确赋予“准驾车型不符”情形下享有追偿权，保险公司的追偿范围也应该根据被保险人在交通事故中的过错程度加以确定，而不能不对被保险人过错大小加以区分，采取“一刀切”的追偿模式。 根据侵权法原理及有关规定，人身损害赔偿以过错为基本的归责原则，《侵权责任法》第四十九条规定的“机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，应理解为承担的系与其过错相适应的按份责任。交强险中存在两对关系，一是保险公司与被保险人的合同关系，交强险属责任保险是，是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的。二是保险公司对第三人的责任关系，既非合同关系，也非侵权关系，是基于法律规定所负担的一种法定义务。随着科技进步，汽车业蓬勃发展，带来了更多的交通安全隐患，基于对交通事故中受害人的保障，当今大多数国家和地区通过立法强制汽车所有人投保交通事故责任保险，保障受害人不至于因得不到充分赔偿而陷入困顿。目前，强制汽车保险的立法例大致分为无过失保险制度和强制责任保险体制两类。 在前一体例下，保险公司承担的是终局性的责任，不存在向被保险人追偿的问题，而后一体例下，保险公司在约定或法定情形下享有追偿权，被保险人根据侵权责任规则原则承担的是终局性责任。我国交强险体例应属强制责任保险体制，在法定和约定追偿情形下，被保险人应根据其在交通事故中的过错程度承担相应的责任。
四、立法的有效供给：定纷止争的必由路径
目前，我国交强险制度是以《道路交通安全法》、《保险法》、《侵权法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》为基础构建而成，诚然，现行制度对保障交通事故中受害人的合法权益，预防和化解矛盾发挥了重要作用，但毋须讳言，现行交强险立法存在诸多缺陷，导致理解上的争议和法律适用上的混乱。目前立法上主要存在以下几方面的问题，一是如前所述，对诸如“未取得驾驶资格”、“准驾车型不符”、“无证驾驶”、“财产损失”等法律概念未予明晰；二是对交通事故的最终责任承担者规定不全面，对保险公司的追偿权未明文规定，易引发司法实践的分歧，各地各自出台指导性意见、实施办法和内部规定，以统一裁判口径，但各地的这些规定、办法互不统一，各自为政，甚至与法律意旨不尽相同。面对法律理解的分歧和立法盲区，最快速的立法供给方法是最高法院出台相应的司法解释， 但根本上还是应从协调与完善立法体系入手。
（一）从立法上明确界定相关概念
对“未取得驾驶资格”、“准驾车型不符”、“无证驾驶”、“无驾驶资格”、“财产损失”等专门术语通过立法解释的方式确定其内涵和外延。如前所述，笔者认为，“未取得驾驶资格”与“准驾车型不符”还是应从立法上作严格的区分，这样才符合文义和立法严谨性要求。如从“准驾车型不符”违章行为社会危害性和道德风险考虑，要求致害人承担最终责任，即赋予保险公司此类情形下追偿权，应立法予以明确，并将此种情形加入《条款》第九条追偿事由。
徐州市消防条例
江苏省徐州市人大常委会
徐州市第十三届人民代表大会常务委员会公告
第35号
《徐州市消防条例》经2005年7月28日徐州市第十三届人民代表大会常务委员会第二十三次会议制定，2005年9月23日江苏省第十届人民代表大会常务委员会第十八次会议批准，现予公布，自2005年11月9日起施行。
二○○五年九月二十九日
徐州市消防条例
第一条 为了预防火灾事故，减少火灾危害，保护人身与财产安全，根据《中华人民共和国消防法》、《江苏省消防条例》等有关法律、法规，结合本市实际，制定本条例。
第二条 本市行政区域内的单位和个人，应当遵守本条例。
第三条 本市各级人民政府领导本行政区域内的消防工作，研究和协调解决消防工作重大问题，组织对重大火灾隐患的论证，加强对消防工作责任制落实、重大火灾隐患整改和公共消防基础设施建设等情况的督促、检查、考评。
县（市、区）、镇人民政府应当建立健全农村消防安全管理机制和消防组织网络，落实消防工作职责和任务，提高农村抗御火灾的能力。
市、县（市、区）公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级公安消防机构负责实施。
建设、规划、交通、市政公用、安全生产监督管理、劳动、教育、卫生、电信、供电等部门和单位，应当按照各自的职责，依法做好有关消防工作。
第四条 公安派出所应当在公安消防机构的指导下，做好辖区内的下列消防工作：
（一）开展消防宣传，提高公民的消防安全意识和自防自救能力；
（二）对辖区内的居(村)民委员会及住宅区物业管理单位履行消防安全职责的情况、公安消防机构未列管单位的消防安全状况进行监督检查，督促消除火灾隐患；
（三）协助相关部门对辖区内生产、储存、运输、经营、使用易燃易爆危险物品的行为实施监督；
（四）督促依法应当进行消防审核、验收的新建、改建、扩建和室内装修（饰）等工程项目的单位和个人申报消防审核、验收；
（五）协助公安消防机构对辖区内的建筑工地开展防火安全检查，督促施工单位配备必要的灭火器材和设施，落实防火安全措施；
（六）维护火灾现场秩序，协助公安消防机构调查处理火灾事故。
第五条 消防业务经费纳入本级财政预算予以保障。各级财政应当根据本地区经济发展水平和消防业务经费开支范围，确定消防经费的标准和基数，逐步达到消防设施、装备建设与地区经济发展相适应。
第六条 规划部门应当会同公安消防机构共同编制消防规划。消防规划应当纳入城市总体规划。
各级人民政府应当组织有关部门和单位按照消防规划的年度实施计划，落实消防站、消防供水、消防通信、消防车通道、消防装备等公共消防基础设施的建设。
第七条 幼儿园、学校、医院、敬老院、福利院应当对幼儿、学生、患者、老人、残疾人进行消防安全教育，落实防火措施，制订火灾发生时的救灾保护预案。
禁止组织未成年人参加火灾扑救。
第八条 有两个以上产权人的高层建筑、地下工程或者其他大型建筑，产权人应当对各自专有部分的消防安全负责；共有消防疏散设施及其他共有消防设施、器材和建筑物共有部分的消防安全由全体产权人共同负责。产权人应当成立专门管理机构或者共同委托物业管理单位对共有部分和共有消防疏散设施及其他共有消防设施、器材进行管理。
第九条 产权人提供给他人使用的建筑物或者场所应当符合消防安全条件。
使用权人改变建筑物使用性质的，应当符合消防安全条件。
第十条 产权人将建筑物或者场所提供给他人使用的，当事人应当在合同中明确各方的消防安全责任和消防设施、器材的维护保养责任。未明确的，消防设施、器材的维修、检测由产权人负责，使用和管理由使用权人负责；有多个使用权人或者使用权人与产权人共同使用的，消防设施、器材的使用和管理由使用权人或者使用权人与产权人共同负责。使用权人增设的消防设施、器材，由使用权人负责维修、检测、使用和管理。
第十一条 新建、改建、扩建和装修（饰）工程，建设单位与施工单位签订工程承包合同时，应当明确施工现场消防安全责任；未明确的，由施工单位承担消防安全责任。
施工现场、货场及工人宿舍应当采取防火措施，严格管理火源、电源和易燃、易爆、可燃物品，设置临时消防给水设施，配备相应种类、数量的消防器材、装备。
第十二条 公共娱乐场所不得在营业时进行电（气）焊、油漆粉刷等施工、维修作业或者进行影响消防安全的设备检修；不得采用固定铁栅栏等形式封闭、封堵外墙窗户，影响人员疏散和消防救援。
第十三条 车间、仓库、集贸市场、商场、公共娱乐场所内不得设置员工集体宿舍。
经营场所与住宿场所为一体的建筑，其住宿部分应当按照独立的防火分区设置，并且有符合国家消防技术标准的安全出口和疏散通道。
禁止在民用建筑内附设存放、使用易燃易爆危险物品的商店、作坊或者储藏间。
第十四条 经营面积超过三百平方米的宾馆、饭店、茶社、咖啡厅、超市等场所使用燃气的，应当采用集中供气方式。
第十五条 建筑工程消防设计有下列情形之一的，建设单位应当根据国家消防技术规范的原则，通过专题评估、论证、试验等方式组织性能化防火设计，并经公安消防机构审核同意，方可采用：
（一）现行消防技术规范未作明确规定的；
（二）按照现行消防技术规范设计确有困难的；
（三）拟采用新技术、新材料、新设备、新工艺的。
第十六条 建筑消防安全出口标志的设置应当符合国家规定标准。下列场所的安全出口标志的宽边应当大于0.5米、长边应当大于0.8米：
（一）单层建筑面积大于一千平方米或者总面积大于三千平方米的商场、超市、室内集贸市场、歌舞厅、影剧院等公众聚集场所；
（二）客运车站、民用机场的候车、候机厅（楼）、体育场馆、会堂等大空间场所；
（三）公共图书馆的阅览室、公共展览馆的展览厅、医院的门诊楼。
高层建筑、地下工程和公众聚集场所的疏散通道上应当设置带有应急电源的灯光型疏散指示标志。疏散指示标志应当设置在疏散通道的地面上或者疏散通道墙面上距地面一米以下的位置。
第十七条 建筑防火分隔设施应当完好有效。禁止下列情形：
（一）常闭式防火门平时处于开启状态或者开启后不能自动关闭的；
（二）双扇或者多扇防火门丧失按顺序关闭功能的；
（三）防火卷帘下方或者运行轨道上放置物品或者设置其他障碍物影响关闭的。
学校、医院、商场、市内集贸市场等人员流量较大，不宜设置常闭式防火门的建筑，其疏散通道上的防火门和消防合用前室的防火门应当设置为常开式防火门。常开式防火门应当设有自动释放器和信号反馈装置，火灾发生时能自行关闭或者集中统一关闭。
第十八条 建筑物的疏散通道应当畅通，疏散设施应当完好。禁止下列行为：
（一）锁闭、堵塞安全出口或者设置影响安全疏散的门帘、屏风等设施；
（二）遮挡、覆盖或者关闭消防安全应急照明灯、疏散指示标志、机械排烟送风设备、火灾事故广播等疏散设施；
（三）利用平屋面作为紧急疏散通道的建筑物，锁闭、堵塞屋面出口或者占用屋面影响避险。
第十九条 设有自动消防设施的建筑物的产权人、使用权人或者管理人，应当定期对自动消防设施进行检测、维护保养，保证其正常运行。
设有消防控制室的单位应当安排专门人员全天值班。
第二十条 任何单位和个人不得有下列行为：
（一）占用防火间距；
（二）堵塞消防通道；
（三）埋压、圈占消火栓；
（四）擅自改变消防设施的用途；
（五）毁损、遮挡、关闭消防设施和器材。
第二十一条 下列人员应当接受消防安全培训：
（一） 单位的消防安全责任人；
（二） 专、兼职消防管理人员；
（三）消防控制室的值班、操作人员；
（四）其他依法应当接受消防安全培训的人员。
前款所列第二项、第三项的人员应当经消防安全培训考核合格后方可上岗。
单位新员工上岗前必须经过不少于一个工作日的消防安全教育和培训。消防安全重点单位以及公众聚集场所至少每半年对员工进行一次集中消防安全培训，每次集中培训时间不应少于一个工作日。
第二十二条 大型商场、集贸市场、宾馆、饭店、影剧院、歌舞厅等公众聚集场所以及大型专用仓库、消防重点企业、生产、储存、经营易燃易爆危险物品的场所，应当依照法律、行政法规的有关规定参加火灾保险和公众责任保险。
第二十三条 公安消防机构和其他相关管理部门及单位的工作人员在消防工作中有下列行为之一的，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究其刑事责任：
（一）利用职务便利为用户指定消防产品的销售单位、品牌或者建筑消防设施设计施工单位以及检测、维修单位的；
（二）不按国家消防技术标准进行消防监督，或者不履行、拖延履行消防监督检查职责的； （三）对应当依法审核、验收的消防设计、建筑工程，故意拖延，不予审核、验收的；
（四）发现火灾隐患不按规定通知责任人整改，或者发现火灾隐患不按规定报告的；
（五）利用职务便利索取、收受被监督单位或者个人财物的；
（六）向被监督单位或个人强行摊派各种费用，或者乱收费的；
（七）其他滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的行为。
第二十四条 违反本条例第十二条规定的，由公安消防机构责令改正；
逾期未改正的，可以对单位处以五百元以上五千元以下罚款。
第二十五条 违反本条例第十三条第一款规定，营业性场所违反本条例第十八条第一项、第三项规定的，由公安消防机构责令改正；逾期未改正的，责令停业整顿，并可以对单位处以一万元以上十万元以下罚款，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处以五百元以上五千元以下罚款。
第二十六条 违反本条例第十三条第二款、第十七条第一款、第二十条规定的，由公安消防机构责令改正，处以警告；逾期未改正的，可以对单位处以五千元以上五万元以下罚款，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处以三百元以上三千元以下罚款。
违反本条例第十三条第三款规定的，由公安消防机构责令停止违法行为，可以处以警告，对单位可以处以三千元以上三万元以下罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处以三百元以上三千元以下罚款。
第二十七条 本条例自2005年11月9日起施行。
