许霆案件尘埃未定/龙城飞将
作者:法律资料网 时间:2024-07-01 16:21:46 浏览:9472
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
许霆案件尘埃未定——答吉林大学人人人
龙城飞将
题记：网友“吉林大学人人人”在我的博客上留言，就许霆案件对我提出不同意见。有兴致的朋友可以阅读他在我博客上的留言（http://space.sina.com.cn/wall/mywall.php?uid=1430985877#leaveword）。在此仅就该网友留言中的一些话语作一简单答复，关于对许霆案件具体的意见，待我得到该网友全面具体的意见后再作回复，同时也会将其意见发表出来。
吉林大学人人人：
你好。
你与我观点可能不同，但我们可能成为好朋友。通过这种方式，已经有几位批评我的人，包括我的博士同学，仔细读过我的文章，了解我的观点后，成了我的朋友。
对我的言辞方式，请不要顾虑。我其实没有因为你的话语唐突或激烈而生气。更有甚者，昨天我偶然上了百度吧的许霆吧，发现有一个仁兄，简直是在对我进行辱骂！我相信他属于中国的“精英类”，也估计到他可能是说服不了我，心里着急，才使出辱骂的下策。这些都不值得我生气。相反，我很欢迎你这种愿意讨论问题的批评。因为中国的学术界目前被权威们把持，没有人真正搞学术讨论。尤其许多权威，实质上是怕讨论，或不愿意讨论的。因为一旦他与我们讨论多了，权威们的神秘性就揭穿了。我读过一些书，政治、经济、法律、历史与文化等，约两、三千本书吧，家有藏书近7000册。读书之后的情况就是，我更喜欢大道至简，更愿意用最简单的语言说给不懂这个专业的人，让他们能够听懂，觉得你有道理。我觉得，这才是真正地懂了一个专业。若有人说，“这是专业，你们是外行，你们不懂”，我觉得，或者，这个人还没有真正弄懂这个专业，或者，这个人是有意想把专业问题神秘化。
在我昨天的回复中，你觉得我生了你的气。其实不然。对你连续地提问，是我的文风。由于你开始的文章带有挑剔性，所以我回复时不敢随心所欲，只好逐项提问。可以说，也是为了澄清问题吧。若你开始的问题没有那么咄咄逼人，我的回复可能更近一般性的评论或哲理性文章。
关于许霆案件，我的观点比较独特，不同于包括所谓的“无罪派”的许多人。我至今没有修改自己的观点，是因为没有发现别人能够说服得了我。其实，在研究问题时，我并不固执，我时时在注意别人的观点，时时注意别人对我的批评是否站得住脚。
我建议你对我的等号的文章的批评，尽可能细一点。其实，我的“九个等号”文章是有一定的语境的，看你能不能找出来。若能找出来，我就详细解释给你听。
我一贯的观点是，许霆案件并不复杂，是人们把它搞复杂了，包括一些权威。建议仔细阅读我关于许霆案件的一系列文章。我的观点从来都是一致的。
关于挑战权威的问题：我觉得，我们不要迷信权威，对权威的话也可以问一个为什么。理由很简单，第一，权威们彼此观点是不同的，我们不是权威，我们不懂，当然要向权威们问：为什么你们谁也说服不了谁，你们到底谁是对的，谁是错的？第二，当你读过马克思、恩格斯、列宁、斯大林、毛泽东、孙中山、李大钊、陈独秀、鲁迅、斯密、李嘉图、凯恩斯、熊彼特、韦伯、哈特、孟德斯鸠、托克维尔、罗尔斯、哈贝马斯、哈耶克、布莱克、萨缪尔森、弗里德曼（包括作为经济学的和作为法学家的）、柏克、边沁、卢梭、霍布斯、波斯纳、贝卡里亚、费尔巴哈（作为德国哲学家的和作为刑法学家的）、康德、黑格尔这些经得住时代考验的名家的著作后，你还迷信那些现时代经常彼此矛盾着的权威吗？
我讲到，请你在批评我时“引经据典”，具体在这里的含义不是成语辞典上的“引经据典”，而是请你找到具体的理由或者说根据，比如法条或哪一个法理。其实，你没注意到，我在使用成语时经常是“活”用的，并不拘泥，这可能与我的文字底功有关。
你的意见，放在留言栏里，容易被散开，使人不易理解全貌。可否发到我的邮箱，我把它放到我的博客。然后，我也会就你的批评作出正式的回答。我的邮箱：zjysino@sina.com zjysino@163.com。
请注意：我使用五笔拼音打字，有时会击错某个键，有时会有重码，你若发出请指出来，我会及时改正的。
我很欢迎批评，所有对我的批评，包括百度吧许霆吧上不雅的语言，都会留在网络上，不会删除。这些批评意见使我时时告诫自己，一定不能固执，一定要吸收别人正确的观点，一定要耐心地考虑别人的意见，在学术问题上一定不能意气用事，凭感觉决定某种观点。因为，当我们读过太多的书的时候，忽然发现，人类制造了太多的精神与书本垃圾，我们常常被许多垃圾掩埋了，真正大家之作反而是读得少了，所以我们一定要去读大名家的原著，才能提高对名家与权威的辨别能力。
附：
1. 龙城飞将：许霆案件的九个“等号”http://blog.sina.com.cn/s/blog_554b1c9501008lq0.html
2. 吉林大学人人人 2008年6月22日 10:50 在龙城飞将博客留言：
你写的许霆案的东西，什么几个“等号”之类，我最近才见过。心中徒有野蛮而朴素的感情，但不懂法学（至少你的刑法学水平极差！）。最可恶的是，你以法学博士的头衔煽动无知而狂躁的群众在网络上搞些“民粹”的东西，相当可笑！你的目的是什么？作秀！出名！你的刑法学水平比本科生都还差！不要乱写了，太恶心了！你不服，我们可以论战。你不必要挑战什么法学权威，你没这个水平，先过我这关再说！
3. 龙城飞将 2008年6月22日 12:19 回复吉林大学人人人:
你好。又是一个说我不懂法律的人。前几个说我不懂法的，有的最终成了我的网上朋友，所以，我很喜欢你这种批评方式。你对我的几个等号有意见，请写出文章来，逐条予以驳斥，若你讲得有道理，我甘拜下风。
4. 龙城飞将 2008年6月25日 16:53 回复吉林大学人人人:
我的原文是“九个等号”，希望你能够逐一批驳，并且能够引经据典，而不是空洞的“不懂”、“不赘述”、“莫名其妙”、“作秀”等言词。你对我的驳斥应当是经得起世人的推敲，所以请从第一条开始，具体写明一点哪里不对，哪一点是作秀，哪一点是不懂刑法，哪一点是莫名其妙。
5. 龙城飞将 2008年6月25日 17:19 回复吉林大学人人人:
请说明：
哪个地方不懂法学（刑法学水平极差）？
哪个地方是“徒有野蛮而朴素的感情”？
在哪个地方以法学博士的头衔煽动无知而狂躁的群众在网络上搞“民粹”的东西？
作秀，出名，在哪个地表现出来的？是我自己到处报出自己的名字，还是你点着我的名字企图让别人知道我的名字？
哪个地方比本科生都还差？
哪个地方太恶心了？你是如何定义“太恶心”的？
为什么我没有必要挑战什么法学权威？说我没这个水平，根据在哪里？
你这一关是什么关？法学权威？名人？博士？硕士？本科？普通老百姓？
6. 龙城飞将 2008年6月25日 17:20 回复吉林大学人人人:
你下了很多定义的原因是什么，因为你主持正义？因为你懂法学，别人不懂，又说不出别人哪里不懂？因为你是个有权的人，容不得中国的老百姓讲话？因为你是法学精英，所以我们这些“不懂法律的人”只能俯首帖耳，不能独立地进行思考，不能提问，只要提问就是“不懂法学”，就是“恶心”，就是“没水平”，就是“比本科生还差”，就是“作秀”？
7. 吉林大学人人人 2008年6月26日 11:33
一开始，我发了带有攻击性的言论，给您道歉!后来我看了您回的信息，感觉您的胸怀，于是写了接近3000字的文章，于是分批发给您。
后来您的回信就带情绪化了。
我回答您的四个“等号”，用了近3000字，基本把问题说清楚。没有引经据典，因为我事情很多，在网上发文不是我的职业；也没有必要引经据典，这毕竟不是华丽的论文。陈、张的论文也没有引经据典，“许霆”案也不是一个疑难案件，只是被人炒热了。
您第一个大“等号”涉及定性的技术性解释问题，我花了很大篇幅；后边的问题我用的力很少，有些前面涉及到了，有些情绪化太强，……
我想如果您能够心平静气地看待我前边的回答，您可能会动摇您以前的看法。
8. 龙城飞将 2008年6月26日 16:33 回复吉林大学人人人:
你好，我对你的留言作了回复，请看我的博客正文。希望将你的留言整理成一篇文章，发到我的邮箱，我好从总体上学习与把握，并且可能予以回复。
龙城飞将
题记：网友“吉林大学人人人”在我的博客上留言，就许霆案件对我提出不同意见。有兴致的朋友可以阅读他在我博客上的留言（http://space.sina.com.cn/wall/mywall.php?uid=1430985877#leaveword）。在此仅就该网友留言中的一些话语作一简单答复，关于对许霆案件具体的意见，待我得到该网友全面具体的意见后再作回复，同时也会将其意见发表出来。
吉林大学人人人：
你好。
你与我观点可能不同，但我们可能成为好朋友。通过这种方式，已经有几位批评我的人，包括我的博士同学，仔细读过我的文章，了解我的观点后，成了我的朋友。
对我的言辞方式，请不要顾虑。我其实没有因为你的话语唐突或激烈而生气。更有甚者，昨天我偶然上了百度吧的许霆吧，发现有一个仁兄，简直是在对我进行辱骂！我相信他属于中国的“精英类”，也估计到他可能是说服不了我，心里着急，才使出辱骂的下策。这些都不值得我生气。相反，我很欢迎你这种愿意讨论问题的批评。因为中国的学术界目前被权威们把持，没有人真正搞学术讨论。尤其许多权威，实质上是怕讨论，或不愿意讨论的。因为一旦他与我们讨论多了，权威们的神秘性就揭穿了。我读过一些书，政治、经济、法律、历史与文化等，约两、三千本书吧，家有藏书近7000册。读书之后的情况就是，我更喜欢大道至简，更愿意用最简单的语言说给不懂这个专业的人，让他们能够听懂，觉得你有道理。我觉得，这才是真正地懂了一个专业。若有人说，“这是专业，你们是外行，你们不懂”，我觉得，或者，这个人还没有真正弄懂这个专业，或者，这个人是有意想把专业问题神秘化。
在我昨天的回复中，你觉得我生了你的气。其实不然。对你连续地提问，是我的文风。由于你开始的文章带有挑剔性，所以我回复时不敢随心所欲，只好逐项提问。可以说，也是为了澄清问题吧。若你开始的问题没有那么咄咄逼人，我的回复可能更近一般性的评论或哲理性文章。
关于许霆案件，我的观点比较独特，不同于包括所谓的“无罪派”的许多人。我至今没有修改自己的观点，是因为没有发现别人能够说服得了我。其实，在研究问题时，我并不固执，我时时在注意别人的观点，时时注意别人对我的批评是否站得住脚。
我建议你对我的等号的文章的批评，尽可能细一点。其实，我的“九个等号”文章是有一定的语境的，看你能不能找出来。若能找出来，我就详细解释给你听。
我一贯的观点是，许霆案件并不复杂，是人们把它搞复杂了，包括一些权威。建议仔细阅读我关于许霆案件的一系列文章。我的观点从来都是一致的。
关于挑战权威的问题：我觉得，我们不要迷信权威，对权威的话也可以问一个为什么。理由很简单，第一，权威们彼此观点是不同的，我们不是权威，我们不懂，当然要向权威们问：为什么你们谁也说服不了谁，你们到底谁是对的，谁是错的？第二，当你读过马克思、恩格斯、列宁、斯大林、毛泽东、孙中山、李大钊、陈独秀、鲁迅、斯密、李嘉图、凯恩斯、熊彼特、韦伯、哈特、孟德斯鸠、托克维尔、罗尔斯、哈贝马斯、哈耶克、布莱克、萨缪尔森、弗里德曼（包括作为经济学的和作为法学家的）、柏克、边沁、卢梭、霍布斯、波斯纳、贝卡里亚、费尔巴哈（作为德国哲学家的和作为刑法学家的）、康德、黑格尔这些经得住时代考验的名家的著作后，你还迷信那些现时代经常彼此矛盾着的权威吗？
我讲到，请你在批评我时“引经据典”，具体在这里的含义不是成语辞典上的“引经据典”，而是请你找到具体的理由或者说根据，比如法条或哪一个法理。其实，你没注意到，我在使用成语时经常是“活”用的，并不拘泥，这可能与我的文字底功有关。
你的意见，放在留言栏里，容易被散开，使人不易理解全貌。可否发到我的邮箱，我把它放到我的博客。然后，我也会就你的批评作出正式的回答。我的邮箱：zjysino@sina.com zjysino@163.com。
请注意：我使用五笔拼音打字，有时会击错某个键，有时会有重码，你若发出请指出来，我会及时改正的。
我很欢迎批评，所有对我的批评，包括百度吧许霆吧上不雅的语言，都会留在网络上，不会删除。这些批评意见使我时时告诫自己，一定不能固执，一定要吸收别人正确的观点，一定要耐心地考虑别人的意见，在学术问题上一定不能意气用事，凭感觉决定某种观点。因为，当我们读过太多的书的时候，忽然发现，人类制造了太多的精神与书本垃圾，我们常常被许多垃圾掩埋了，真正大家之作反而是读得少了，所以我们一定要去读大名家的原著，才能提高对名家与权威的辨别能力。
附：
1. 龙城飞将：许霆案件的九个“等号”http://blog.sina.com.cn/s/blog_554b1c9501008lq0.html
2. 吉林大学人人人 2008年6月22日 10:50 在龙城飞将博客留言：
你写的许霆案的东西，什么几个“等号”之类，我最近才见过。心中徒有野蛮而朴素的感情，但不懂法学（至少你的刑法学水平极差！）。最可恶的是，你以法学博士的头衔煽动无知而狂躁的群众在网络上搞些“民粹”的东西，相当可笑！你的目的是什么？作秀！出名！你的刑法学水平比本科生都还差！不要乱写了，太恶心了！你不服，我们可以论战。你不必要挑战什么法学权威，你没这个水平，先过我这关再说！
3. 龙城飞将 2008年6月22日 12:19 回复吉林大学人人人:
你好。又是一个说我不懂法律的人。前几个说我不懂法的，有的最终成了我的网上朋友，所以，我很喜欢你这种批评方式。你对我的几个等号有意见，请写出文章来，逐条予以驳斥，若你讲得有道理，我甘拜下风。
4. 龙城飞将 2008年6月25日 16:53 回复吉林大学人人人:
我的原文是“九个等号”，希望你能够逐一批驳，并且能够引经据典，而不是空洞的“不懂”、“不赘述”、“莫名其妙”、“作秀”等言词。你对我的驳斥应当是经得起世人的推敲，所以请从第一条开始，具体写明一点哪里不对，哪一点是作秀，哪一点是不懂刑法，哪一点是莫名其妙。
5. 龙城飞将 2008年6月25日 17:19 回复吉林大学人人人:
请说明：
哪个地方不懂法学（刑法学水平极差）？
哪个地方是“徒有野蛮而朴素的感情”？
在哪个地方以法学博士的头衔煽动无知而狂躁的群众在网络上搞“民粹”的东西？
作秀，出名，在哪个地表现出来的？是我自己到处报出自己的名字，还是你点着我的名字企图让别人知道我的名字？
哪个地方比本科生都还差？
哪个地方太恶心了？你是如何定义“太恶心”的？
为什么我没有必要挑战什么法学权威？说我没这个水平，根据在哪里？
你这一关是什么关？法学权威？名人？博士？硕士？本科？普通老百姓？
6. 龙城飞将 2008年6月25日 17:20 回复吉林大学人人人:
你下了很多定义的原因是什么，因为你主持正义？因为你懂法学，别人不懂，又说不出别人哪里不懂？因为你是个有权的人，容不得中国的老百姓讲话？因为你是法学精英，所以我们这些“不懂法律的人”只能俯首帖耳，不能独立地进行思考，不能提问，只要提问就是“不懂法学”，就是“恶心”，就是“没水平”，就是“比本科生还差”，就是“作秀”？
7. 吉林大学人人人 2008年6月26日 11:33
一开始，我发了带有攻击性的言论，给您道歉!后来我看了您回的信息，感觉您的胸怀，于是写了接近3000字的文章，于是分批发给您。
后来您的回信就带情绪化了。
我回答您的四个“等号”，用了近3000字，基本把问题说清楚。没有引经据典，因为我事情很多，在网上发文不是我的职业；也没有必要引经据典，这毕竟不是华丽的论文。陈、张的论文也没有引经据典，“许霆”案也不是一个疑难案件，只是被人炒热了。
您第一个大“等号”涉及定性的技术性解释问题，我花了很大篇幅；后边的问题我用的力很少，有些前面涉及到了，有些情绪化太强，……
我想如果您能够心平静气地看待我前边的回答，您可能会动摇您以前的看法。
8. 龙城飞将 2008年6月26日 16:33 回复吉林大学人人人:
你好，我对你的留言作了回复，请看我的博客正文。希望将你的留言整理成一篇文章，发到我的邮箱，我好从总体上学习与把握，并且可能予以回复。
下载地址: 点击此处下载
